Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/277 E. 2024/362 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/277 Esas

KARAR NO : 2024/362

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No:...)

  2.  ... .  (T.C. Kimlik No:...)

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2023

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacının iddialarının kısaca; 05/07/2022 tarihinde davacılar otobüs durağında beklediği esnada müteveffa davalılar ... ve ... murisi ...'in kullanımında olup davalı ...'e ait ZMMS poliçesi olmayan ... plaka sayılı aracın sürücünün alkollü ve süratli olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda durakta bekleyen davacılara çarpışması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, bu sebeple davacı ... için şimdilik sürekli, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı, tedavi gideri olarak 300,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için geçici, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı, tedavi gideri olarak 300,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.

YANIT :

Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ölenin mirasını reddettiğini, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

-.... Esas sayılı dosyasında verilen mirasın reddine ilişkin karar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, her iki davacının trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen sürekli, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri ile manevi tazminat davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin kazaya sebebiyet veren ve kendilerine dava açılmasına dayanak olan ...'İN mirasını Türk Medeni Kanunu 609 uyarınca .... sayılı ilamı ile reddettiğini bildirmiş anılan mahkeme ilamı getirtilmiş ve davalının müteveffa ...'in mirasını reddettiği anlaşılmıştır.

Davalı yanın cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunduğu, yapılan incelemede davalı yana iş bu davanın yöneltilmesine dayanak mirasçılık ilişkisinin .... sayılı ilamı sonlandığı, davacının davasını bu davalıya yöneltmesinin hatalı olduğu, dosyamız davalısı yönünden 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatının bulunmadığı kabul edilip, davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 6100 sayılı HMK'nun 114/1. d, 115 maddeleri uyarınca davalı sıfatına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

2. Bu karar nedeniyle alınması gerekli, davacıların maddi tazminat talebi yönünden 427,60 TL harç ile davacıların manevi tazminat talepleri yönünden 427,60 TL harç olmak üzere toplam 855,2‬0 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden; davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı ...'nun maddi tazminat talebi yönünden; davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden; davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı ...'nun manevi tazminat talebi yönünden; davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

8. Davalı tarafından yapılan 25,60 TL vekalet tasdik harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ...'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.