Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/250 E. 2024/357 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/250 Esas - 2024/357

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/250 Esas

KARAR NO : 2024/357

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1- ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR : 2- ....

  3. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2024

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

YAZIM TARİHİ : 04/062024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... plakalı araca, davalılardan ...’ın maliki olduğu ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 03.09.2023 tarihinde maddi hasar verdiğini, davalıya tam (%100) kusur verildiğini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, 03.09.2023 tarihli kaza neticesi aracın, yan taraflardan hasar görerek, aracın birçok parçasının değiştirildiğini ve aracın birçok parçasının işlem gördüğünü, davalı sigorta şirketine iş bu zararlar sebebiyle başvuru yapıldığını, Sigorta şirketi tarafından taraflarına 19.02.2023 tarihinde bir kısım ödeme gönderildiğini, ancak müvekkilinin uğradığı zararın tam olarak karşılanmadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasardan sebeple, araçtan yoksun kalınan süre zarfında doğan 10,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının (ikame araç bedeli), 10,00 TL değer kaybı tazminatı, 10,00 TL hasar fark tazminatı olmak üzere toplam 30,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından kasko sigortacısına başvurulup başvurulmadığının, ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli zararı karşılandığından haksız davanın reddi gerektiğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04/12/2021 tarihli genel şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talepler ZMMS teminatı dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, davacı tarafından KASKO sigortacısına başvuru yapıldığından ödeme alınıp alınmadığının sorulması ve ödeme alınması halinde işbu mükerrer talebe ilişkin davanın reddini, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından davanın reddini, poliçe teminatı kapsamında olmayan araç mahrumiyet bedeline ilişkin haksız taleplerinin reddini, her halde hasar ile değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükârda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının genel şartlara göre hesaplanmasını, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava araç mahrumiyeti tazminatı, değer kaybı tazminatı ve hasar fark tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 09/05/2024 UYAP tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).

Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden 1/3 tutarındaki 142,53 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile artan 285,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 15,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, talep edenin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.