Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/186 E. 2024/340 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/186 Esas - 2024/340

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/186 Esas

KARAR NO : 2024/340

BAŞKAN : ....

ÜYE :....

ÜYE : ....

KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2021

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 05/11/2011 tarihli sözleşme ile ... ve ... Ltd. Şti .... olarak işveren ...A.Ş ile ... San. Ve Tic. A.Ş nezdinde "...." işini yükümlendiklerini, konsorsiyum anlaşmasına göre, imalat işlerinin müvekkili .... , montaj işlerinin ise davalı şirket tarafından yapılması gerektiğini, sözleşmeye göre işverene verilmesi gereken teminat mektubunun tamamının müvekkili ... tarafından verildiğini, sözleşmeye göre .... direklerini eksiksiz imal ettiğini ve işveren teslim ettiğini, müvekkili ... şirketinin müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında ...'ın yapması gereken kalan işleri ve buna mukabil bu işleri yerine getirmek için işveren nezdinde kalan alacaklarını devraldığını, Ağustos-2012 tarihinden sonra davalı ...'ın işveren ... nezdinde ki alacakları müvekkili ...'a temlik edildiğini, müvekkili ...'ın konsorsiyum dahilinde davalının sorumluluğunda bulunan işleri de zarar etme pahasına tamamladığını ve iş sahiplerine teslim ettiğini, davalı ... konsorsiyum harcamalarının bulunmadığını sadece alacak temliklerinin bulunduğu cari hesap üzerinden alacaklı olduğunu iddia ederek;

Tarafların “....” işi kapsamında oluşturdukları konsorsiyumun tasfiyesine;

Davacı şirketin tasfiye neticesinde davalı şirketten olan alacağının HMK.107. Maddesi gereğince tespitine;

HMK.107. Maddesi gereğince belirsiz nitelikte olan; Bu nedenle bedel arttırım talebiminin saklı tutulmak kaydıyla; Müvekkil şirketin davalı şirketten olan şimdilik 10.000.-TL alacağının şimdilik arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında düzenlenene konsorsiyum sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihtarnamedeki hususlarda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, ayrıca 01/08/2012 tarihinde yapılan anlaşma neticesinde faaliyetlerini durdurduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işler nedeniyle faturaları düzenlediklerini ve davacı tarafından tüm bedellerin alındığını bu nedenle davacının kendi hata ve kusurlarından oluşan zararların tahsile konu edilmeye çalışılmasını kabul etmediklerini ve kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava adi ortaklığın tasfiyesi, davacı şirket alacağının tespiti ve davacının davalıdan olan 10.000,00-TL alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Kaldırma kararı öncesi Mahkememizin 10/05/2023 tarih, .... sayılı ilamında;

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartları’dır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hâkim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmıştır. Bu maddenin birinci fıkrasının ı) bendi, "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" olumsuz koşuludur. Dosyanın tefrik edildiği .... E. Sayılı dosyası ile eldeki davada, tarafların (davacı ve davalısının) aynı olup, yine davacı tarafça, tarafların oluşturduğu konsorsiyumun tasfiyesi ile tasfiye sonucunda mevcut alacağın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten 10.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, taraflar arasında mevcut "... - .... " başlıklı, 05/10/2011 tarihli, sözleşme ile oluşturulan konsorsiyumun tasfiyesi sonucu tarafların alacak ve borç durumunun belirlenmesinin her iki davada çözümü gereken esasa ilişkin ana unsur olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu dosya, derdesttir.

Derdest bir dava varken tarafları ve konusu aynı olan davanın açılması durumunda, açılan eldeki dava hakkında dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine,

....'nın 07/02/2024 tarih, .... sayılı ilamı ile;

Mevcut davanın tefrik edildiği .... esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesi (ilamda yazılan nedenlerle) gerektiği gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmış olup, her ne kadar ilk davada da adi ortaklığın tasfiyesi söz konusu ise de, .... 'nın vermiş olduğu karar kesin ve bağlayıcı nitelikte olduğundan anılan karar doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. HMK.nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyamızın, .... Esas esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Yargılamanın .... Esas Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,

2. Yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,

Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı şirket yetkilisi ..., Davalı Vekili Av. ...'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024

Başkan ...

¸

Üye ...

¸

Üye ...

¸

Katip ...

¸