Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/694 E. 2024/30 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/694 Esas

KARAR NO : 2024/30

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

YAZIM TARİHİ : 18/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... E sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamı davası açıldığını, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, .... E sayılı dosyasında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, .... Mahkemesi'nin istinaf talebinin reddine karar verdiğini ve kesin olarak verilen bu kararın (24.10.2022 günü) e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, müvekkilinin; 08.01.2019 tarihinde .... İban numaralı şahsi hesabından, davalıya ait .... ban nolu hesaba borç olarak 13.000,00 TL gönderildiğini, EFT yapılırken açıklama kısmına da ‘‘borç’’ ibaresi yazıldığını, bu husus ekte sunulan dekontta görüleceği gibi bankadan gelecek dekonttan da anlaşılacağını, davalının, müvekkilinden borç olarak aldığı parayı iade etmemesi üzerine aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının vekili aracılığı ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve zaman kazanma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:

-.... sayılı dosyası ile icra dosyası,

-Bilirkişi raporu: Dosyadaki dekont fotokopisine göre, .... şubesi ... IBAN nolu hesabından 08.01.2019 tarihinde, davalı ... ...'a ait .... IBAN nolu ... hesabına 13.000,00 TL nin "BORÇ" açıklaması ile gönderildiği, davacı Ticari defterlerinin incelenemediği, ancak dosyaya kazandırılan davacı bilançolarında söz konusu ödemenin Diğer Alacaklar ya da Diğer Ticari Alacaklar başlığı altında kayıtlı olmadığı, davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği ve ticari defterlerin incelenme şansı olmadığının sabit olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava dekonta dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce; .... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf delilleri toplanmış taraf defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya içeresinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde Türk Borçlar Kanunu'nun 555 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal niteliği itibari ile bir ödeme vasıtasıdır. Diğer bir deyişle havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Yasal karinenin tersini ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. (.... 'nun 12/03/2003 gün, .... sayılı ilamı) Havale işlemi sırasında havale gönderen kişi bir açıklamada bulunmuş ise havale borç ödeme vasıtası olarak kabul edilmediği için gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğinin ispat yükü havale alacaklısında bulunmaktadır. Bir başka anlatımla havale dekontunda gönderilen paranın havale alacaklısına geri ödenmek üzere borç olarak gönderildiği yazılı ise artık havalenin borç ödeme belgesi olmayıp bir miktar paranın havale alacaklısına borç olarak gönderildiğini gösterir nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Havale makbuzlarında gönderilen paranın geri verilmek üzere borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi halinde ise havale alacaklısı kişinin gerekçeli inkarda bulunmuş olması bu sonucu değiştirecek nitelikte değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacının davalıya 13.000,00-TL para gönderimine ilişkin dekontda "borç" açıklaması bulunmaktadır. Hal böyle olunca davanın ve alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline,

Hükmedilen 13.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 888,03 TL harçtan peşin alınan 156,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 731,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 1.661,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.