Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/228 E. 2024/289 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/228 Esas - 2024/289

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/228 Esas

KARAR NO : 2024/289

HAKİM : .....

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :....

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın; alkollü sürücü idaresindeyken 23.08.2021 tarihinde .... istikametine seyri sırasında ... ile petrol ofisi arası mevkiinde orta refüje çarparak devrildiğini ve araçta bulunan ...’nin ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın müvekkili ... A.Ş.’ne ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sırasında sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tutanaklar ile sabit olduğunu, hayatını kaybeden ...’nin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze giderleri, tüm maddi tazminat talepleri ve ferileri için, arabuluculuk süreçlerinde sağlanan anlaşma gereğince, ... hasar nolu dosyadan, kızları ... ve ... için, 09.11.2021 tarihinde, 110.000,00TL; babası ... ve annesi ... için 02.02.2022 tarihinde 300.000,00-TL olmak üzere, toplam 410.000,00-TL ödendiğini, dava konusu kazada; davalı yana ait, ... plakalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü ve ağır kusurlu olması sebebiyle, müvekkili şirket tarafından, ... hasar nolu dosyadan yapılan ödemelerden, 410.000,00-TL asıl alacak, 52.997,50-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 462.997,50TL’nin tahsili için, .... takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalının borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının .... takip sayılı icra dosyasına, 410.000,00-TL asıl alacak, 52.997,50-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 462.997,50-TL için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle: abisi ...'in 22.08.2021 tarihinde evine geldiğini, gece geç saate kadar kaldığını ve kalkarken üzerine kayıtlı olan aracın anahtarını haberi ve rızası olmadan aldığını, geç saat olduğundan abisi gittikten sonra uyuduklarını, anahtara veya arabaya bakmanın akıllarına gelmediğini, sabah 04.30 sıralarında telefonunun çaldığını ve kaza haberini aldıklarını, sonrasında hastaneye gittiklerini, orada abisinin yanında arabada nişanlasının da bulunduğunu ve vefaat ettiğini öğrendiklerini, bu haberin şoku ile ne yapacaklarını bilemediklerini ve yaklaşık bir aydan fazla abisinin hastane de ve evde tedavisi ile uğraştıklarını, kazayı abisinin yaptığını ve kendisinin hiçbir ilgisinin olmadığını, aracın üzerinde olmasından kaynaklı borcun üzerinde çıkartıldığını, abisinin .... Mahkemesinde davasının görüldüğünü bu nedenle .... takip sayılı icra dosyasına itirazının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... takip sayılı icra dosyası

-Bilirkişi Raporu: Kök ve EK raporda: 23/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı sigorta şirketi tarafından tek taraflı kaza neticesinde ölen ...'nin mirasçılarına yapılan 410.000,00 TL tazminat miktarından müterafık kusur indirimi yapılması neticesinde, talep edilebilecek asıl alacağın 402.181,12-TL, yasal faizin 29.313,62 TL olmak üzere toplam takip miktarının 431.494,74 TL olabileceğinin hesaplandığı, talep edilen icra inkar tazminatının takdir ve değerlendirmesinin Sayın

Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava: davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince alkollü olması nedeniyle kendi sigortalısından rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava konusu tek taraflı ölümlü trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ...'nin ölümü nedeniyle mirasçılarının davacı sigorta şirketine başvurması üzerine sigorta şirketi tarafından dava dışı mirasçılara yapılan anlaşma neticesinde 09/11/2021 tarihinde 110.000,00 TL, 02/02/2022 tarihinde 300.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 18.07.2021 - 18.07.2022 tarihleri arasında geçerli

olmak üzere Zorunlu Mali

Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, kaza tarihi itibarı ile

poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve

ölüm halinde ve sağlık giderleri için ayrı ayrı olmak üzere şahıs başına 430.000,00 TL

olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dayanak zorunlu mali mesuliyet sigortasının düzenlenme tarihi olan 22/05/2014 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2918 sayılı yasanın 95. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B 4. maddesi uyarınca; kazanın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış ve güvenli sürüş yeteneğini kayıp etmiş kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelmesi durumunda, oluşan zararlar teminat dışında kalmakta olup, zarar bedeli, sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye ödendikten sonra, kendi sigortalısına rücu imkanı bulunmaktadır.

Somut olayda: ZMMS poliçesi düzenleyen davacı sigorta şirketi, davalı sigortalının sevk ve idaresinde bulunan aracın alkolün etkisinde olması nedeniyle zarar gören 3. kişiye yaptığı ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu ışığında yapılan inceleme neticesinde: Davacı; davalıya ait ... plakalı aracın 23.08.2021 tarihinde .... istikametine seyri sırasında ... ile petrol ofisi arası mevkiinde orta refüje çarparak devrildiği ve araçta bulunan ...’nin vefat ettiği, kazaya sebep olan aracın ... A.Ş.’ne ... sayılı Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı zarara uğrayanlara yapılan ödemenin rücusu için işbu davanın ikame edildiği, davacı sigorta şirketinin davalıya ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğu, sigortalı aracın 10-17 yolcu kapasiteli, minibüs nitelikli ticari amaçlı taşıma işi yaptığı ve kazanın bu taşıma sırasında meydana geldiği, müteveffa ...’nin sürücü ...'in nişanlısı olduğu birlikte alkol aldıkları ve kazanın da tek taraflı olarak gerçekleştiği, sürücünün sigortalı araç sahibinin kardeşi olduğu bu nedenle olayda hatır taşımasının koşullarının oluşmadığı, dava dışı sürücünün yapılan kontrolde 2,386 promil alkollü olduğu, dava dışı sürücünün soruşturma dosyasında aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında müteveffa ile alkol aldıklarını bildirdiği bu haliyle müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği bu haliyle olayda müterafık kusur olduğu, dava dışı şahıslara yapılan ödemelerde müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının dava dışı üçüncü şahıslara yaptığı ödemeyi sürücünün alkollü olması sebebiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B 4. maddesi uyarınca davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı icra inkar tazminatı talep etmişse de alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen KABULÜNE,

Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 402.181,12 TL asıl alacak ve 29.313,62 işlemiş faiz üzerinden devamına,

Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Talep edilen alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Bu karar nedeniyle alınması gerekli 29.475,41 TL harçtan peşin alınan 5.591,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.883,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 66.409,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 4.124,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.843,40 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 5.591,85 TL peşin harç toplamı 9.515,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6. HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.491,13 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 108,87 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2024

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.