Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/258 E. 2024/275 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/258 Esas - 2024/275

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/258 Esas

KARAR NO : 2024/275

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI :...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2023

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

DAVA:

Davacı şirket vekili tarafından 14/10/2023 tarihinde davalı ... A.Ş. ile davalı ... aleyhine açılan davada,

Davalı .... tarafından diğer davalı şirkete ihale edilen,.... Laboratuvarının "..."nin, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında düzenlenen 24/08/2020 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından yapıldığını,

Ancak sözleşmeye konu işler nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen geçici 5.madde gereğince, davalı ... tarafından diğer davalı şirkete ihale bedelinin 2-3 katı kadar ek fiyat farkı ödendiği halde, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ek fiyat farkı ödemelerinin haksız olarak yapılmadığını,

Bunun dışında ...'nın diğer davalı ihale yüklenicisi şirketin bilgisi ve onayı dahilinde 24/08/2021 tarihli sözleşmeye konu işlerde metraj artışları yaptığı, söz konusu işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığı halde müvekkili şirketin metraj artışlarına ve bu artışlara ait fiyat farkına ilişkin olarak da müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin sözleşmeye konu işlerdeki metraj artışlarından veyahut bu artışlara ait fiyat farkından kaynaklanan tutarları ... tahsil ettiği halde, müvekkili şirkete metraj artışından kaynaklanan ödemelerin yapılmadığını,

Ayrıca 24/08/2021 tarihli sözleşmede bulunmayan ilave işlerin de müvekkili şirkete yaptırılmasına ve ... tarafından diğer davalı şirkete ilave işlere ait bedel ve fiyat farkının ödenmesine karşın yine müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek,

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin .... Laboratuvarı yapım işine ilişkin olarak davalılardan fiyat farkı + metraj artışına konu işler bedeli ve bundan kaynaklanan fiyat farkı + ilave işler bedeli ve bundan kaynaklanan fiyat farkı alacaklarından ötürü 1.001.000,00 TL'nin 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalılardan ... A.Ş. vekili 02/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, esasa ilişkin olarak davanın reddini talep etmiş, usule ilişkin olarak ise, davacı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı için husumet itirazında bulunmuştur.

GEREKÇE:

Dava, davalı ... tarafından diğer davalı şirkete ihale edilen, ... Laboratuvarının "..."nin, davacı şirket ile diğer davalı şirket arasında düzenlenen 24/08/2020 tarihli sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından yapıldığı iddiasına dayalı olarak, dava dilekçesinde açıklanan gerekçelerle her iki davalıdan fiyat farkı, metraj artışına konu işler bedeli ve bundan kaynaklanan fiyat farkı, ilave işler bedeli ve bundan kaynaklanan fiyat farkı alacaklarından ötürü 1.001.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlık yönünden Ticaret Mahkemelerinin görevli olup olmadıkları dava şartı olup davanın her aşamasında bunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı şirket ile davalılardan ... A.Ş. tacir olmakla birlikte, davalı ... tacir olup olmadığının TTK nun 16. maddesine bakılarak belirlenmesi gerekmektedir. TTK nın 16/2 maddesine göre " Devlet, İl Özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eli ile işletsinler kendileri tacir sayılmazlar."

Somut olayda davalı bakanlığın kendisinin tacir sayılması mümkün olmadığı, uyuşmazlığın ticaret yasasında düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı, bu hali ile ticaret mahkemeleri görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmakla, davalılardan ... yönünden dosya tefrik edilip yeni bir esasa kaydedilmek suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,

HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,

... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,

Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,

Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/04/2024

Başkan ....

¸

Üye ...

¸

Üye ...

¸

Katip ...

¸