Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/202 E. 2024/265 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/202 Esas

KARAR NO : 2024/265

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2024

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :16/04/2024

DAVA:

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...'ın tek pay sahibi olduğu "... A.Ş." ile 28/06/2021 tarihinde hisse devir sözleşmesi ve 16/10/2021 tarihinde ortaklar sözleşmesi imzalanması ile taraflar arasında ortaklık tesis edildiğini,

Hisse devir sözleşmesi uyarınca, ...'ın devir tarihine kadar tek ortağı olduğu, ...'un %50 hissesini müvekkili şirkete 15.000.000,00 Euro bedelle sattığını ve halen anılan şirkete ... ve müvekkili şirketin %50'şer oranda hisseye sahip olduklarını ve davalının şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu belirterek,

Esasa ilişkin olarak dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen nedenlere dayalı olarak davalının şirket yönetim kurulu başkanı ve temsilcisi sıfatı ile şirketi zarara uğrattığını iddia ederek şirkette meydana gelen zarar nedeni ile belirsiz alacak davası niteliğinde olmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde esasa ilişkin savunmalarının yanı sıra usule ilişkin olarak, "... A.Ş." merkezinin .... ilinde olduğu ve yine müvekkilinin ikametgah adresinin .... olduğunu, bu nedenle mevcut davaya bakmakla yetkili mahkemelerinin ... mahkemeleri olduğuna ilişkin olarak süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.

GEREKÇE:

Dava, TTK'nun 553. Maddesi kapsamında, davacı şirket ve davalı ...'ın %50'şer pay sahibi olduğu, "... A.Ş."nin, davalının yönetici sıfatı ile yapmış olduğu işlemler nedeni ile zarara uğratıldığı iddiası ile uğranılan zararda tespit edilerek şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile ortak olunan şirkete ödettirilmesi istemi ile açılmış bir sorumluluk davasıdır.

.... 'nün 02/04/2024 tarihli müzekkere cevabından, "... A.Ş."nin merkezinin .... ilinde bulunduğu, keza nüfus kaydına göre davalının ikametgah adresinin ... da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça yetki itirazı cevap süresi içerisinde yapılmıştır.

TTK'nun 561. Maddesi uyarınca, sorumlular aleyhinde şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılabilir.

HMK'nun 6. Maddesi uyarınca, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Yukarıda açıklandığı üzere, yetki itirazı hak düşürücü süre içerisinde yapılmış, davalının ikametgah adresi ve şirket merkezi ... bulunmakla, yukarıda anılan yasa maddeleri uyarınca mevcut davaya bakmakla ... mahkemeleri yetkili olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

.... (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne,

Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili .... (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerine gönderilmesine,

Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,

Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/04/2024

Başkan ...

¸

Üye ...

¸

Üye ...

¸

Katip ...

¸