Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/813 E. 2024/231 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/813 Esas - 2024/231

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/813 Esas

KARAR NO : 2024/231

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ... - Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : SİGORTA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK

DAVA TARİHİ : 09/12/2023

KARAR TARİHİ : 25/03/2024

YAZIM TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili ; müvekkiline ait .... plaka sayılı araç için davalının trafik sigorta poliçesi düzenlediğini, davacıya ait aracın katıldığı trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araçta oluşan maddi zarar için müvekkili aleyhine .... esas sayılı dava açıldığını, verilen karar üzerine 12.490,00 TL ödeme yaptıklarını belirtip, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilmiş aracının karıştığı trafik kazası sonucunda zarar gören üçüncü kişiye ödeme yaptığını; ancak yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğundan belirtip, 14.490,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT :

Davalı vekili; davacıya ait araca müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava konusu talebin teminat kapsamında olmadığını, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı, poliçe özel ve genel şartlar ile teminat limitinden kalan ile sorumlu olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :

-.... esas sayılı dosyası,

-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

-Davacaya ait araç ile ilgili trafik sigorta poliçesi.

DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davacıya ait olup davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın üçüncü kişiye verdiği ve davacı tarafından giderilen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ve hususi nitelikli olarak trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Söz konusu araç 08/10/2020 tarihinde ... plaka sayılı araç ile maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasına yol açmış, ... Mahkemesinde davacı aleyhine açılan davada hasarın davacımızdan tahsiline karar verilmiş, sonuç olarak hasar bedeli davacı tarafından karşılanmıştır. Bu kez, davacının ödediği zararın poliçe kapsamı nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği inancı ile bu dava açılmıştır.

Davacının tacir sayılmasını gerektiren koşulları taşımadığı, üstelik sigortalı aracın hususi nitelikli olarak trafikte kayıtlı olduğu, davalının ise tacir olduğu tartışmasız olmakla birlikte uyuşmazlık tacir olmayan ve tüketici olduğu tartışmasız olan davacı ile davalı arasında trafik sigorta poliçesi düzenlenmesinden kaynaklanmaktadır.

28 Kasım 2013 Tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davacının 28 Kasım 2013 Tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 Tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır. Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerekir iken davacının ödemek zorunda kaldığı ödemenin davalıdan tahsilini konu alan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık trafik sigorta poliçesi kapsamındaki riskin gerçekleşmesi nedeni ile davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediği için davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bu hali ile uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tacir olan davalı şirket ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi tüketici davacı arasındaki alacak isteminden kaynaklandığı, davacının tacir olduğunun iddia ve ispat edilmediği görülmekle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

6502 sayılı Yasa'nın 83/2, 6100 sayılı HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,

.... Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,

Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,

Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,

Dair, Davacı Vekili Av. .... 'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2024

Katip ....

Hakim ...