Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/460 E. 2024/22 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2017/460 Esas

KARAR NO : 2024/22

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 3- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2017

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından davalı ... A.Ş.'ne yaptırılan ... Parsel üzerinde gerçekleştirilen proje kapsamında .... Levhalar ile mekanik Tespitli Cephe kaplaması işlerinin alt yüklenici olarak davalılardan "...'ne" bırakıldığını, anılan şirket ile davacı arasında alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşme ile hakediş ödemelerine paralel olarak hakedişin idare tarafından ödenmesini takiben %2 kesinti yapılmak suretiyle davacıya ödeme yapılacağı hususunda anlaşılmasına rağmen davacıya, hakediş ödemelerinden kesinti yapıldıktan sonra 361.610,76 TL eksik ödendiğini,

Davacının alacak tutarının Hakediş Raporları ile sabit olduğunu, davalı ...'nun davalı ... tarafından kendisine ödenen hakediş tutarı üzerinden %2 kesintisi yapılmasını takiben davacıya sözleşme gereği ödenmesi gerektiği halde bu ödemelerin yapılmadığını, davacının yaptığı işlere ilişkin hakedişlere paralel olarak 20/12/2014 tarihinde 563.955,03 TL, 25/02/2015 tarihinde 469.022,60 TL ve 07/04/2015 tarihinde 117.871,15 TL'lik faturaların düzenlendiğini, bu faturaların davalılara .... Noterliği marifeti ile tebliğ edildiğini, davacı yetkililerince 3 adet hakediş raporuna uygun olarak düzenlenen faturaların sonrasında işin tamamının bitirilmesini takiben 4 nolu hakediş raporu düzenlendiğini, bu hakediş raporu uyarınca ...'nun 123.340,67 TL alacağı hakettiğinin tespit edildiğini, bu tutardan %2 kesinti uygulanması ile müvekkilinin 120.873,86 TL alacağı olduğunu, ayrıca, davacı tarafından yapılmakla birlikte, proje kapsamında çalışan diğer yüklenici ve alt yüklenicilerin kusurlu hareketleri nedeniyle zarar verilen imalatların yeniden onarımı için davacıya ek hakediş olarak 22.000,00 TL ödenmesinin kabul edildiğini,

Davacının, öncelikle davalı ..., daha sonra ... nezdinde girişimlerde bulunularak kesin hakediş işlemlerinin tamamlanmasını, işin kabulünün yapılması talep edildiğin, 4 nolu hakediş raporuna uygun olarak fatura düzenlenmesini, ödemenin yapılması istendiğini, bu isteğin kesin hesap ve kabul işlemlerinin devam edildiği belirtilerek reddedildiğini, davacının bilgisi haricinde yapılan kesin kabul, eksik veya ayıplı imalat tenkisat işlemlerinin davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının alt yüklenici sıfatının, başta davalı ... olmak üzere tüm yükleniciler ve asıl işveren tarafından bilindiğini, hatta yeterlilik kabul onayının ... tarafından verilmesini müteakip davacının alt işveren kodu alarak işe başlamasının sağlandığını, buna rağmen asıl işveren ve ana yükleniciler tarafından davacının bütün başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, davacının taahhüdü altında yer alan işlerin sona ermesine rağmen ... tarafında davacıya toplam 936.070,37 TL ödeme yapıldığını, davacının toplam hakediş tutarının, 4 nolu hakediş dahil olmak üzere 1.293.722.64 TL olarak hesaplandığını, davacının, taahhüdü altındaki işleri ...'nun isteği doğrultusunda tamamlayıp teslim ettiği projeye ilişkin yurtların kullanıma açıldığını, eksik-hatalı imalat bulunmadığını, bunların .... Noterliği marifeti ile bildirildiğini, kendilerine makul süre verilerek alacağın ödenmesi talep edildiği halde davalıların edimlerini yerine getirme hususunda temerrüte düştükleri belirterek; 357.652,27 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP:

Davalı ... ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak davacının bir kısım işlerin yapımı için taahhüt kapsamında diğer davalı ... ile sözleşme akdettiğini, davacı ile ... arasında sözleşme ilişki olmadığını, davalı ... ile davalı ... arasında akdedilen sözleşme uyarınca, taahhüt olunan işin davalı ...'un yazılı onayı olmaksızın herhangi bir 3. şahısa devredilemeyeceğini, dilekçe ekindeki Alt Yüklenicilik Sözleşmesinin “Alt Yükleniciye Bağlı Diğer Alt Yükleniciler” başlıklı 4.5.maddesinde aynen; ”ALT YÜKLENİCİ, YÜKLENİCİ'nin önceden verilmiş yazılı iznini ve onayını almaksızın ALT YÜKLENİCİ'ye bağlı diğer ALT YÜKLENİCİ 'leri çalıştıramaz.” hükmüne yer verildiği, davalı ... ile davacı arasında sözleşme akdedilip işin bir kısmı ve/veya tamamı davacıya devredilmiş olsa da bu devir işleminin davalı ... bilgisi ve onayı dışında yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ilişki kurulmadığını, müvekkili aleyhine keşide edilmiş ihtar, davacı ile müvekkili arasında yapılmış bir hakediş olmadığını, davanın, müvekkili açısından esasına girilmeksizin husumet nedeniyle reddine karar verilmesini,

Davalı vekili esas hakkında beyanlarında; müvekkilinin davacıya karşı her herhangi bir taahhüt altına girmediği, taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkilince davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, hakediş imzalanmadığını, davalının davacıyı tanımadığı gibi ilgili kişi/firma ile herhangi bir hukuki ve/veya fiili münasebeti bulunmadığını, Davacının sunduğu tüm evraklar incelendiğinde ne içeriğinde ne de imza kısmın da muhatap olarak müvekkiline rastlanamadığını, belgelerin yorumlanmasından dahi davalı müvekkiline yöneltilebilecek herhangi bir iddia bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında sözleşme akdedildiğini, dilekçe ekinde sözleşmeyi sunduğunu belirterek müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu ... 29094 ada 9-10 parsellerde müvekkili tarafından yürütülen bir proje bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalılar arasında bu konuda yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının, diğer davalı ... ile sözleşme akdettiğini, ...'nun davalı ...'un alt yüklenicisi olduğunu beyanla hakediş bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davacının beyan ettiği sözleşmelerin tebliğ edilmediğini, davacının hangi işin ne kadarlık kısmını yaptığı, işin ne olduğu, hangi dönemde yapıldığının, müvekkilinden ne sıfat ile talepte bulunduğunun anlaşılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket'in, davalı ...'un yüklenicisi olduğu ...'nün ... inşaatının belli bölümlerinin imalatını yapmak üzere ... ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede üstlendiği imalatı yaptırmak üzere davacı ile ayrı bir alt yüklenici sözleşmesi imzalayıp %2 indirim karşılığında işi davacıya teslim ettiğini, davacının, müvekkili ile diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin tüm mükellefiyetlerini kabul ettiğini, imalatı o sözleşmedeki hal ve şartlarla yapacağını taahhüt ettiğini, yapılan imalat karşılığında diğer davalı ...'a 4 adet hakediş tanzim ettiğini, hak edişlerin açılımlarının aşağıdaki gibi olduğunu,

... A.Ş. kesintisi

1 Nolu Hakediş

575.464,30

43.069,98

2 Nolu Hakediş

478.594,49

74.662,69

3 Nolu Hakediş

120.276,68

15.228,74

4 Nolu Hakediş

149.303,67

172.559,44

TOPLAM

1.323.636,16

305.520,85

Müvekkilinin 4 adet hakediş tutarı kadar faturalarını ...'a kestiğini, ...'un da kesintiler muvacehesinde yansıtma faturalarını müvekkiline kestiğini, taraf defterlerinde tüm bunların görüldüğünü, ayrıca hakediş dosyalarında ...'un 305.520,85 TL toplam tutarlı kesinti detaylarının kayıtlı olduğunu, davacı açısından da 4 adet hakedişe göre %2 tenzilatla hesap yapıldığında davacının hakediş ve toplam tahakkukunun şöyle olduğunu,

... Ltd. / ... Hakedişleri

%2 indirimli

Yansıtılan kesinti

1 nolu Hakediş

563.955,03

43.069,98

2 nolu Hakediş

469.022,80

74.662,69

3 nolu Hakediş

117.871,14

15.228,74

4 nolu Hakediş

146.314,65

172.559,44

TOPLAM

1.297.636,16

305.520,85

Davalı ... tarafından hakediş kesintileri toplamının 305.520,85 TL olarak yapıldığını, bu kesintiler ve ... tarafından bu kesintilere bağlı olarak düzenlenen yansıtma faturalarının, müvekkili tarafından davacıya yansıtıldığını, taraf defterlerinde kayıtların görüleceğini, bu hakedişlerin onaylanması aşamasında ve onay sonrasında davacının kesintilere ve yansıtma faturalarına hiçbir itirazı veya ihtirazi kaydı bulunmadığını, davacının iddiasının aksine davacının işi yarım bırakıp şantiyeyi terk ettiğini, uyarılara rağmen edimini tam olarak ifa etmediğini, taraf yazışmaları ve tutanakların mevcut olduğunu, davacının bu haksız, sözleşmeye aykırı eylemi sebebiyle, müvekkilinin ...'un talep onayı üzerine kalan işi başka bir firmaya tamamlatmak için anlaşma yapmak zorunda kaldığını, dava dışı firmaya 40.120,00 TL ödediğini, Müvekkilinin, iş süresince şantiyede istihdam ettiği personel için oluşan toplam 11.978,75 TL gider kaleminin de davacıyla imzalanan sözleşme gereği davacı hakedişinden düşüldüğünü, davacının sözleşmeyle üstlendiği halde ödemediği müvekkili adına çıkan stopaj bedeli 8.288,21 TL'nin de müvekkili tarafından ödendiğinden bu tutarın davacı hakedişinden mahsup edildiğini, böylece müvekkilinin toplamda 60.386,96 TL'yi davacı nam ve hesabına ödediğini, davacı hakedişinden mashup edildiğini, buna göre davacının %2 indirimli hakedişler toplamının 1.297.63,62 TL, kesintiler toplamının ise 365.907,81 TL olduğunu,

Davacının tahsil etmesi gereken tutarın 931.255,81 TL olup tahsil ettiği tutarın ise 936.070,37 TL olduğundan 4.814,56 TL fazla tahsilat yaptığını, bu tutarın iade edilmesi defaatle ihtar edilmişse de iade yapılmadığını, istirdadını talep haklarını saklı tuttukları beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, asıl iş verenin hakkında dava tefrik olunan ..., yüklenicisi "... AŞ" ile "... AŞ" iş ortaklığı, alt yüklenicisi davalılardan "... Limited Şirketi" olan işin, "... Limited Şirketi" tarafından %2 indirim ile davacıya devredildiği ve eser sözleşmesi yapıldığı iddiasına dayalı olarak, yapılan iş karşılığı eksik ödendiği ifade edilen tutarın, davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ilişkindir.

Davalılardan ... AŞ ile ... AŞ aleyhine açılan davada

Davacı taşeron ile yüklenici ... AŞ ile ... AŞ arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, birbirlerine karşı bir hak ileri süremez ve bir talepte bulunamazlar. Herkes, kendi akidine karşı sorumludur.

Bu nedenlerle davacı taşeron ile davalılar arasında akdi ilişki bulunmayıp, var olduğunu iddia ettiği alacağını kendi akdi olan ... Limited Şirketinden isteyebileceği, mevcut davada davacı ile davalı olan şirketler arasında akdi herhangi bir ilişki bulunmamakla, bu davalılar aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

... Limited Şirketi aleyhine açılan davada

Taraflarca delil olarak dayanılan 3 adet hakediş örneği, davacı ve davalı tarafça ayrı ayrı müstakilen düzenlenen 4 nolu hakediş örnekleri, davacı ve davalılardan ... Limited Şirketi arasındaki sözleşme örneği ve taraflarca delil olarak dayanılan diğer deliller dosyaya sunulmuş, keza yazılan müzekkerler ile temin olunmuştur.

Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulup yazılan müzekkerelerle temin olunduktan sonra mahkememizce inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan 12/06/2022 tarihli kök rapor ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde 16/03/2023 tarihli ek rapor ile 05/10/2023 tarihli 2.ek rapor aldırılmıştır.

Davacı ile davalılardan ... Limited Şirketi arasında 25/09/2014 tarihinde düzenlenen alt yüklenici sözleşmesinin incelenmesinden sözleşmenin konusunu,

... parsel üzerinde gerçekleştirilecek proje kapsamında ... blok ve teshin merkezi fibercement levhalar ile mekanik tespitli cephe kaplaması, sözleşme ve eklerinde belirtilen tüm yapım işlerinin sözleşme ve eklerine, projelerine, yürürlükteki teknik şartname, yönetmelik ve yasal mevzuata uygun olarak gerekli her türlü teçhizat, makine, ekipman, malzeme, yardımcı malzeme, her türlü zaiyat dahil şantiye içi ve dışı yatay ve dikey taşıma, nakliye, işçilik, montaj vb. İşler dahil olarak işin alt yüklenici tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanarak yükleniciye teslim edilmesinin oluşturduğu,

İşveren ile yüklenici arasında Eylül 2014 tarihinde imzalanmış bir ana alt yüklenici sözleşmesinin mevcut olup, alt yüklenicinin söz konusu sözleşmeleri ve şartları bildiği, alt yüklenici sözleşmesinde yüklenicinin mevcut tüm taahhütlerini gerçekleştirme yükümlülüğünün alt yükleniciye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşme bedelinin ana alt yükleniciye, yüklenici tarafından düzenlenen hakediş tutarından %2 iskonto getirmek sureti ile belirleneceğine sözleşmede yer verilmiştir.

Dosya içeriğinden davacıya yer tesliminin 15/10/2014 tarihinde yapıldığı, ... ile yapılan yazışmalarda 10/06/2015 tarihi itibari ile işin tamamlanmış ve işçi çalıştırılmadığı anlaşılmıştır.

Ana işverenin ... olduğu eser sözleşmesinde, yüklenici ... ... A.Ş. İle davalılardan ... Limited Şirketi arasında alt yüklenici sözleşmesi düzenlenmiş,

Davacı ile ... Limited Şirketi arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi ile davacı, ... Limited Şirketi'nin yapmayı üstlendiği işi, bu şirketin düzenlenecek hakedişler karşılığında ... ... A.Ş. 'den alacağı ücretin %2 eksiliği ile yapmayı üstlenmiştir.

... tarafları arasında düzenlenen 1. 2. Ve 3. Hakedişler yönünden ihtilaf bulunmayıp, 4 nolu hakediş farklı tarihleri kapsayacak şekilde taraflarca ayrı ayrı düzenlenmiştir.

Bilirkişi kurulunca taraflar arasındaki sözleşme ve delil olarak dayanılan diğer belgeler bütün olarak değerlendirilmek ve itirazlar ek raporlarla karşılanmak sureti ile özellikle ... yazılan yazı içeriğinde İşin tamamlandığı tarihin davacı tarafça düzenlenen 4 nolu hakedişe uygun olduğu dikkate alınarak, rapor ve ek raporlarda davalı ile kendi akidi ... ... A.Ş. arasında düzenlenen ara hakedişler, davacının düzenlemiş olduğu 4 nolu hakediş, davalının yapılan işe karşılık kendi beyanında da belirttiği üzere tarafına 936.070,37 TL ödendiği dikkate alınarak bu ödemenin mahsubu sonrasında davacının yapmış olduğu iş nedeniyle taraflar arasında nizasız olan ilk üç hakedişe göre 81.816,99 TL 4 nolu hakediş nedeni ile 83.834,54 TL olmak üzere toplamda 165.691,53 TL alacaklı olduğu,

Davacının ayrıca sözleşme kapsamında %5 nakdi teminat kesintileri nedeniyle %2 tenzilat yatırdıktan sonra yine davalıdan 54.964,51 TL alacağı bulunduğu tespiti yapılmıştır.

Bilirkişi kurulunca taraflar arasındaki sözleşme, davalı ile kendi akdi arasındaki sözleşme, taraflarca dosyaya sunulan ve temin edilen hakedişler, ... ve diğer kurumlara yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının taşeron sıfatı ile alt yüklenici davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında, edimini ifa ettiği kadarı ile davalıdan iadesi gereken nakdi teminat tutarı dahil 220.656,08 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli olarak ve yine itirazlar sonrasında düzenlenen birinci ve ikinci ek rapordaki hesaplama ( davacının düzenlediği 4 nolu hakedişe yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenle itibar edilerek ve usulünce tebliğ edilen ihtarname ile TBK 117. Maddesi anlamında temerrüdün 11/06/2016 tarihinde oluştuğu kabul edilerek) hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davalılardan ... ... A.Ş. ile ... A.Ş. aleyhine açılan davada,

Davanın, 6100 sayılı yasanın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca taraf sıfatına ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,

2. Davalılardan ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davada,

Davanın kısmen kabulü ile, 220.656,08 TL'nin 11/06/2016 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 15.073,02 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 360,95 TL tebligat ve posta gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.860,95 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 3.615,95 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.723,69 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

5. HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 35.098,41 TL nispî vekâlet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak, davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı ... Ltd. Şti. yararına hesaplanan 21.919,39 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalılar ... ... A.Ş. ile ... A.Ş. yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara verilmesine,

Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı ... Vekili Av. ..., Davalı ... ... Ltd. Şti. Vekili Av. .... , Davalı ... Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024

Başkan ...

¸

Üye ...

¸

Üye ...

¸

Katip ...

¸