Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/857 E. 2024/204 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/857 Esas

KARAR NO : 2024/204

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : 1- ... - (T.C. Kimlik No:...)

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVACI : 2- ... - (T.C. Kimlik No:...)

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No:...)

  2.  ... .  (T.C. Kimlik No:...)

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 08/07/2021

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili ..., dava dışı ... A.Ş.'nin bir dönem ortakları olduğunu, bu ortaklık 25.02.2016 tarihinde yapılan sözleşmeyle sonlandırıldığını, sözleşmenin alacağın temliki hususlarını düzenleyen 4 ve devamı maddelerinde temlik bedelinin 3.200.000 USD olduğunu, devre konu hisse senetleri üzerine temlik edenler lehine 2.750.000 USD tutarında rehin tesis edildiğini, 3.200.000 USD'nin 450.000 USD'si peşin verildikten sonra kalan 2.750.000 USD'lik alacağın 31 taksit şeklinde ödeneceğini, bu senetlerden ilk ikisinin 70.000 USD ..., 70.000 USD ... adına olmak üzere toplam 140.000 USD'lik kısmının 25.02.2016 tarihli senetlere bağlanacağı kalan senetlerin ise aylık 90.000 USD ve bir ay ... bir ay ... olacak şekilde ödeneceği kararlaştırıldığını, yapılan ödemeler ve taraflar arasındaki görüşmeler devam etmekte iken davalılar tarafından .... sayılı takip dosyalarıyla, davacı müvekkiller aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi 01.03.2021 tarihinde başlatıldığını beyanla; öncelikle davaya konu edilen ve davacı müvekkilleri adına kayıtlı iken davalılara devredilen ve işbu davanın konusunu teşkil eden ''... numaralı bağımsız bölüm'', ''.... numaralı bağımsız bölüm'' ve '.... numaralı bağımsız bölüm''de kain taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, davaya konusu ''... numaralı bağımsız bölüm''de kain taşınmazın davalı ... adına kayıtlı tapusunun iptali edilmesi ile davacı ... adına tesciline, davaya konusu ''.... numaralı bağımsız bölüm''de kain taşınmazın davalı ... adına kayıtlı tapusunun iptali edilmesi ile davacı ... adına tesciline, davaya konusu ''.... numaralı bağımsız bölüm''de kain taşınmazın davalı ... adına kayıtlı tapusunun iptali edilmesi ile davacı ... adına tesciline, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve her türlü masrafın davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca borçlu davalı ...’nın, müvekillere olan 3.200.000,00 Amerikan Doları tutarındaki borcunun ödenmesine ilişkin esaslar belirlendiğini, söz konusu borcun ödenmesinin ne şekilde yapılacağının yanında, davacıların da ... A.Ş.’de sahibi bulundukları hisselerin, davacı ...’ya devir ve temlikinin yapılması esaslarının kararlaştırıldığını, davalılar sözleşme ile üslendikleri tüm edimleri yerine getirdiğini, sözleşme gereği peşin olarak ödenmesi gereken tutardan bakiye olarak, davacılardan ...’nın borçlu, diğer davalı ...’ün avalist olarak imzalamış olduğu emre muharrer senetler ile bakiye borcun ödenmesi kararlaştırılmış ve aylık 90.000,00 Amerikan doları tutarındaki bonolar davacılar tarafından düzenlenerek, davalılara verildiğini, davacılar tarafından düzenlenip, davalı müvekkillere borcun ödenmesini teminen verilen borç senetlerinin listesi, sözleşmenin 3-A.9 maddesinde gösterildiği, söz konusu hüküm kapsamında ödemelerin kararlaştırılan şekilde yapılmaması halinde uygulanacak esaslar da sözleşme metninde ayrıntılı olarak açıklandığını, sözleşmeye göre davalıların son ödenmesi gereken borç tutarının son ödemesini 15/10/2018 tarihinde tamamlamaları gerektiğini, davalıların ilk iki bonoyu zamanında ödediğini, ancak hiçbir ödemeyi tam olarak vadelerinde gerçekleştirmediğini beyanla; davanın reddine, davalılara ait gayrimenkuller üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına veya davalıların mülkiyet hakkına getirilen sınırlama ve davaya konu edilen gayrimenkullerin taraflarca belirlenen değeri dikkate alınarak,uğranılması muhtemel zararların önüne geçecek miktarda teminat taktirine, ...’de bulunan gayrimenkul yönünden ilk cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki itirazı sebebiyle; mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin .... mahkemesi olduğuna, davaya konu yapılan gayrimenkullerin değeri üzerinden harcın tamamlanması için davacılara iki haftalık süre verilmesine,süresi içinde harcın tamamlanmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına, davaya konu gayrimenkullerin belirlenmiş değerleri üzerinden harç ikmali için davacılara iki hafta süre tanınmasına, süre içinde tamamlanmaması halinde davanın gerekli harç ödenmemiş olması sebebiyle açılmamış sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir,

Dava başlangıçta .... Mahkemesinde açılmış, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu 24/03/2022 tarihinde, davaya konu uyuşmazlıktaki temel ilişkinin şirketler hukuku ve şirket ortaklardaki hisse değerine ilişkin olduğu gerekçesiyle mevcut davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,

Davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... sayılı 04/11/2023 tarihli ilamı ve oy çokluğuyla,

Dosya kapsamına göre davacılar ve davalılar bir dönem ... A.Ş'nin ortakları iken aralarındaki sözleşme ile bu ortaklığı sona erdirdikleri ve hisseleri devrettiği hisselerin rehinli olması ve rehin bedeline karşılık verilen senet bedellerinin davalılar tarafından taksitler halinde ödenmesi gerektiği halde davalıların bu taksitleri zamanında ödememesi karşısında icra takibine konu olması üzerine davacıların davalılara devrettiği taşınmazların tapularının iptali ile davacılar adına tescili talebi ile açılan davada uyuşmazlığın mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinden değil şirket hisse devri sözleşmesinden ve şirketler hukukundan kaynaklandığı, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Şeklinde karar verilmesi üzerinde dosyanın mahkememize intikal ettiği, yine ilgili kararda görevsiz yada yetkisiz olduğu anlaşılan mahkemenin usulden red kararı vermesi halinde ihtiyati tedbir kararınında kaldırılması gerektiği tespitine de yer verilmiştir.

Davacı vekilince dosyanın mahkememize intikali sonrasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, mahkememiz uyuşmazlığın belirlenen niteliğine göre yetkili olmadığından söz konusu tedbir isteminin yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bu konuda ayrı bir karar verilememiştir.

Davacı ve davalılar bir dönem ... A.Ş nin ortakları olup, söz konusu şirketin merkezi .... ilçesinde olup, ... sayılı 04/11/2023 tarihli kesin nitelikteki ilamında belirtildiği üzere, mevcut davada uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinden değil şirket hisse devri sözleşmesinden ve şirketler hukukundan kaynaklanmış olmakla,

HMK 14/2 maddesi uyarınca, özel hukuk tüzel kişilerinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi, özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağını veya üyesini karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için kesin yetkilidir, düzenlemesi dikkate alındığında,

Davanın tarafları ve aralarındaki uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında mevcut davada HMK 14/2 maddesi uyarınca ... Mahkemeleri yetkili olmakla mahkememizce yetkisizlik kararı verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. HMK m.14/2 ve HMK m.114/1. ç maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine,

   2. Yetkili ve görevli mahkemenin, ... Mahkemeleri olduğuna,

   3. Karar kesinleştiğinde ve dava dilekçesi ve dosyasının istem üzerine ... Mahkemelerine, gönderilmesine,

   4. Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,

   5. HMK m.331/(2) uyarınca, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,

Dair, Davacılar Vekili Av. ..., Davalılar Vekili Av. ...'un (e-Duruşma) yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 13/03/2024

Başkan ...

¸

Üye ...

¸

Üye ...

¸

Katip ...

¸