Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/817 E. 2023/849 K.

T.... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/817 Esas

KARAR NO : 2023/849

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

DAVALI : ...

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ : 11/12/2023

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

11/12/2023 tarihinde açılan davada, dava dilekçesinin başlık kısmında davacı olarak ..., davalı olarak ... gösterilmiş, dilekçenin alt kısmında ise davacı olarak ... ismine yer verilmiştir.

11/12/2023 tarihinde saat 14:16'da düzenlenen harçlandırma formunda yine davacı olarak ... adına yer verilmiş, davalı olarak ... gösterilmiştir.

UYAP sistemi üzerinden çıkarılan ... Gazetesinin 31/10/2019 tarih, 9941 sayılı nüshasında, davacı şirkete ait kayıtların incelenmesinden, şirketin 25/10/2019 tarihinde tescil edildiği, şirketin kurucusu, tek ortak ve yetkilisinin davacı ... olduğu anlaşılmaktadır.

Mevcut davada davacı, adına şirket kurulmak suretiyle dolandırıldığını, ... şirketi kapattırdığını, elinde karar defteri bulunmadığını belirterek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde ... nolu davalı kısmı boş olup, ... (alt kısım) imzalı dilekçede ... nolu davalı şirketin fesih ve tasfiyesine denilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere tevzi formunda davacı olarak ..., davalı olarak ise ... yer almakta olup, mevcut fiili durumda davacı şirkettir.

Şirketlerin fesih ve tasfiyesi ile ilgili yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması dikkate alındığında, fesih ve tasfiye davasının, fesih ve tasfiyesi istenilen şirkete karşı açılması zorunludur. Oysa ki mevcut davada fesih ve tasfiyesi istenilen şirket davalı olarak gösterilmediği gibi, dava dilekçesinde davacı olarak (tevzi formu da dikkate alındığında) yer almaktadır.

HMK 53.maddesi, "Dava takip yetkisi, talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisidir. Bu yetki, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, maddi hukuktaki tasarruf yetkisine göre tayin edilir." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere, fesih ve tasfiye istemi ile açılan davada, davalı olarak yer alması gereken şirketin davacı olarak yer aldığı dikkate alındığında, davacının yine HMK 114/1-e maddesi uyarınca davayı takip etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın, HMK'nın 53. maddesi ve HMK'nın 114/1. e maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2. Bu karar nedeni ile alınması gerekli 269,85 TL peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023

Başkan ...

¸

Üye ...

¸

Üye ...

¸

Katip ...

¸