Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/804 E. 2023/827 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/804 Esas

KARAR NO : 2023/827

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2019

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

YAZIM TARİHİ : 07/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının elinde bulunan, davalının suç teşkil eden hileli eylem ve işlemlerine dayanan ve hükümsüz olan 30.01.2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli senet (06.10.2018 tarihli 70.000 TL bedel içerikli taahhütname için verildiğini); 25.12.2018 vade, 30.01.2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli senet ( 06.10.2018 tarihli 70.000 TL bedel içerikli taahhütname için verildiğini); 15.10.2018 vade tarihli 06.02.2008 keşide tarihli 13.000 TL bedelli senet; 10.08.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL ( 6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senet; 15.06.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL (6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senetten ve senetlerin tanzimine neden olan ilişkiden dolayı davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1997 ile 2015 yılları arasında davalı ... 'ın kurucusu ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti, ... A.Ş., ... A.Ş. Şirketlerinde ilk başlarda muhasebe müdür yardımcısı olarak ve sonrasında şirketlere şeklen ortak edilerek şirket müdürü, yani hiç bir ortaklık kar payı olmamasına rağmen kayıtlarda ortak görünerek personel sıfatı ile çalıştığını, davalının yanında çalıştığı süreler boyunca esasında davalının sahibi olduğu şirketlerin işleri için kendisinden açığa imzalı bedelsiz senetler ve taahhütnameler alındığını, bu senetler alınırken de davalı tarafından gerçekte davalının kendisinin sahibi olduğu şirketlerin faaliyetleri için alındığının söylediğini, kağıt üzerinde şirket müdürü olduğundan imzalaması gerektiği yönünde baskı kurulduğunu, bu şekilde şirketlerin faaliyetleri ile ilgili olarak 70.000,00 TL'lik taahhütname ve bunun infazını teminen 2 adet 35.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL açığa imzalı senedin davalı tarafından alındığını, aynı şekilde davalının kendi hesabına ve kar elde ettiği işleri için 15.10.2018 vade, 04.02.2008 keşide tarihli 13.000 TL bedelli senet; 10.08.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL (6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senet; 15.06.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL (6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senetler alınığını, bahsi geçen senetler ile ilgili .... E. sayılı dosyası ile açtığını menfi tespit davasının devam etmekte olduğunu, davalının son olarak hile ile kendisinden aldığı, açığa imzalı, keşide tarihlerinin üzerinden 20 yıla yakın zaman geçmiş olan ve vade tarihlerini 25.01.2019 ve 25.02.2019 olacak şekilde rızası hilafına vade tarihi atarak düzenlediğini ve menfi tespit davasına konu ettiği senetlerle birlikte icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen ve hem ... E. sayılı dosyasında menfi tespitini istediği senetler hakkında .... Mahkemesi tarafından .... E. Sayılı dosyası ile açığa atılan imzanın kötüye kullanılması nedeniyle davalı hakkında ceza verildiğini ileri sürerek öncelikle iş bu davanın .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 25.01.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli ve 25.02.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının iddialarının somut bir delile dayanmadığını, tamamen kendi borcundan kurtulmak için işbu haksız davayı ikame ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen .... esas sayılı dosyasında davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:

-.... nolu soruşturma dosyaları,

-.... E. Sayılı dosyası,

-... E. Sayılı dosyası,

-.... E. Sayılı dosyası,

-06/10/2008 tarihli taahhütname, 01/04/2015 tarihli ibraname,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Asıl ve birleşen dava kambiyo senedi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen .... nolu ilamı, ... sayılı ilamı ile mahkememizin görevsiz olup görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunun belirlenmesi nedeniyle aşağıdaki şekilde görevsizlik hükmü tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,

... İş Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,

Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli .... Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,

Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,

Dair, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.