Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/688 E. 2023/786 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/688 Esas - 2023/786

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/688 Esas

KARAR NO : 2023/786

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 2- ...

  3.  ... 

  4.  ...

  5.  ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/10/2022

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi ...'a davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı tarafından ihalesine çıkılan iş kapsamında davalı yükleniciler arasında sözleşmeler imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan ...'a iş sözleşmesinin sonlandırılması nedeniyle .... Sayılı dosyası ile dava açtığını ve açılan dava sonucu verilen kararın infazının .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini takip dosyasına 27/04/2017 tarihinde toplam 29.906,03 TL ödeme yaptıklarını, kurumun uğramış olduğu zararın rücuen tazmin edilmesi gerektiğini bildirerek şimdilik ödenen 400,00 TL'nin davacı kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu, dava dışı işçinin kendileri nezdinde çalışmadığını, işçilik alacaklarından kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücu isteminden ibarettir.

Davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı kurumun bu sözleşme nedeniyle yüklenici işçisi olarak çalışan ...'ın iş akdinin feshi sebebiyle açtığı dava sonucunda davacının davalılar işçisine ödenen tutarın şimdilik 400,00 TL bedelin hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketlerden talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçiye ilişkin ... kayıtları çıkarılmış, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile idari ve teknik şartnameler dosya kapsamına alınmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı işçi için yapılmış olan ödemenin tamamından davalı şirketlerin kendi dönemleri ile sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı bilirkişi rapor alındıktan sonra 07/09/2023 tarihinde davasını bilirkişi tarafından hesaplanan tutarlarda arttırmış ve harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile eki teknik ve idari şartnameler kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı kurumun asıl işveren davalı şirketlerin ise alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye, davacı kurum tarafından iş akdinin feshi sebebiyle davalılar işçisine 29.906,03 TL bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartname ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında davacı kurumun işçilik alacakları yönünden sorumlu bulunmadığı, bu konudaki tüm sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin taraflar yönünden bağlayıcı olacağı açıkça anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, yerinde görülen davanın davalı şirketlerin tam sorumluluğu kabul edilmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 1.441,63 TL'nin ... Ltd. Şti.'den 27/04/2017 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.479,65 TL'nin ... Ltd. Şti. İle ... İş ortaklığından 27/04/2017 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,

8.412,78 TL'nin ... Tic. Ltd. Şti.'den 27/04/2017 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,

16.571,98 TL'nin ... ve Tic. Ltd. Şti.'den 27/04/2017 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.042,88 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 503,89 TL ıslah harcı toplamı 584,59 TL‬ harcın mahsubu ile bakiye 1.458,29 TL harcın davalılardan;

70,30 TL'sinden ... Ltd. Şti.,

169,67 TL'sinden ... Ltd. Şti. İle ... İş ortaklığı,

410,23 TL'sinden ... Tic. Ltd. Şti.,

808,09 TL'sinden ... ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan;

862,88 TL'sinden ... Ltd. Şti.,

2.082,71 TL'sinden ... Ltd. Şti. İle ... İş ortaklığı,

5.035,40 TL'sinden ... Tic. Ltd. Şti.,

9.919,01 TL'sinden ... ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 4.075,29‬ TL (harçlar dahil) yargılama giderinin davalılardan;

196,45 TL'sinden ... Ltd. Şti.,

474,17 TL'sinden ... Ltd. Şti. İle ... İş ortaklığı,

1.146,41 TL'sinden ... Tic. Ltd. Şti.,

2.258,26 TL'sinden ... ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6. HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan;

150.40 TL'sinden ... Ltd. Şti.,

363,02 TL'sinden ... Ltd. Şti. İle ... İş ortaklığı,

877,68 TL'sinden ... Tic. Ltd. Şti.,

1.728,90 TL'sinden ... ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023

Katip ...

E-İmza

Hakim ...

E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.