Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/568 E. 2023/781 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/568 Esas - 2023/781

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/568 Esas

KARAR NO : 2023/781

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 2- ...

  3.  ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2022

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacının iddialarının kısaca; 03/08/2021 tarihinde davacının kullanımında olan ... plaka sayılı araca davalı .......A.Ş.'ye ait olup davalı ... sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketine sigortalı .... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

YANIT :

Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza ile ilgili davacının usulüne uygun olarak dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hatır taşıması olduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .......A.Ş. ve ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduğunu, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

-Kazaya katılan her iki araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeleri de içeren hasar dosyası,

-Suç soruşturma evrakı,

-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,

-Davadan davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler,

-... 'nın ödeme yapılmadığına ilişkin yazı cevapları,

-Davalının elde ettiği gelir ile ilgili zabıta araştırması,

-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,

-Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalılara ait aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... ... Şirketi adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olup davalı ... sevk ve idaresinde olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

03.08.2021 günü saat 18:40 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı yarı römork ile ... devlet karayolunda ... İli istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde orta refüj aralığında sola manevra ile dönüş adasına girmek istediği esnada çekicinin sol ön kısımları ile, .... İli istikametine seyir halinde olan davacı sürücü ... idaresindeki otomobilin sol ön kısımlarının çarpışması neticesi davaya konu davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen 22/12/2022 tarihli ... raporunda da belirtildiği gibi, davalı sürücü ..., idaresindeki çekici ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde orta refüj aralığından sola manevra ile sağından düz seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki otomobilin hız ve mesafesine dikkate almadan, kontrolsüzce seyrini sürüdürerek sağından gelen davalı sürücü idaresindeki otomobilin seyir alanını kapatması sonucu meydana gelen kazada %90 oranında davacı sürücü ... , idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını mahal şartlarına göre ayarlayarak, seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürerek karşı yönden gelip manevra yapan çekiciye karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri alabilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup meydana gelen kazada %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.

... ya yazılan yazı üzerine davacıya bu davaya konu kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

Ceza yargılama dosyası incelendiğinde davacının sigortalılar veya sigortalı araç sürücüleri ile uzlaştıklarına ilişkin kayda rastlanmamıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili olayda hatır taşıması olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının sigortalı araçta değil kazayı yapan karşı araçta olduğu bu nedenle olayda hatır taşıması koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmiştir.

Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için ... kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 18/05/2023 tarihi rapor alınmıştır. Bu rapor ile çelişki oluşturacak başka bir rapor olmadığı gibi, raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile sürekli çalışma gücü kaybı oluşmadığı, yaralanmaların 3 ay geçici iş göremezlik hali oluşturduğu ve bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı kabul edilmiştir.

Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu oldukları kabul edilmiş, ancak alınan maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının da oluşturmadığı tespit edildiğinden bu talepler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 25/09/2023 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; 537,99 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu hesap edilmiştir.

Sigortalı araç sürücüsüne ait % 90 kusur oranı dikkate alınıp mahkememiz tarafından yapılan hesaplamaya göre ise kaza nedeni ile davacıda ( 537,99 TLX 90/100 = 484,19 TL) 484,19 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu mahkememiz tarafından hesap edilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olup, sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alındığında davalı sigorta şirketi yönünden 06/01/2022 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, diğer davalılar yönünden ise olay haksız fiil niteliğinde olduğu için olay tarihinden gerçekleştiği, davacının bir diğer talebinin manevi tazminat istemine dair olduğu bu nedenle davacının yaralanması, tarafların kusur durumu ve davalıların gelir durumu dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen tazminat tutarları için işletilecek faizin talep gibi yasal faiz olması gerektiği, kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddine,

2. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi nedeniyle 400,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 06/01/2022 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ... ... Şirketinden 03/08/2021 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... Şirketinden 03/08/2021 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

Maddi tazminat yönünden;

4. Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 189,15‬ TL TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.871,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 748,840 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç toplamı 909,8‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9. Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 6,90 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,

10-Davalı ... ve ... ... Şirketi tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 6,90 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçenlere verilmesine,

11-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 640,00 TL'nin davalılardan, 960,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Manevi tazminat yönünden;

12-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 341,55‬ TL harcın davalılar ... ve ... ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

13-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

14-Davalılar ... ve ... ... Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

15-Davacı tarafından yapılan 1,00 TL posta/kep ücretinin davanın kabul red oranına göre takdiren 0,05 TL'sinin davalılar ... ve ... ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023

Katip ...

E-İmza

Hakim ...

E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.