Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/830 E. 2023/480 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/830 Esas - 2023/480

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/830 Esas

KARAR NO : 2023/480

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili ; Davalıdan talep ettikleri ürün için ödeme yapmalarına rağmen davalının ürün teslimini yerine getirmediğini, bu nedenle yaptıkları ödemenin davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen yanıt vermemiştir.

DELİLLER :

-.... esas sayılı icra takip dosyası,

• Davacı ödemesine ilişkin belge,

-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,

-Sipariş formu ve fatura,

• Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile, davalı sipariş formunda yer alan ürünü yine aynı belgede yer alan bedel ile temin edip davacıya teslim etmeyi üstlenmiştir. Siparişe konu ürünün bedelini ödediğini, fakat ürünü teslim almadığını söyleyen davacı davalıdan alacaklı olduğu düşüncesi ile davalı hakkında.... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 293.920,00 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 30/06/2022 tarihinde tebliğ edilen davalının 06/07/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında ellerinde olmayan nedenlerle davacıya teslimini üstlendikleri ürünleri temin edemediklerini söylemiştir. Davacı taraf asıl alacak için bu davayı açmıştır.

Davacı tarafın iddialarının ileri sürülüş şekli itibarı ile, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında iadesini istedikleri ödemeyi avans olarak yaptıklarını ve davalının istenilen ürünü teslim etmediğini kanıtlaması gerekmektedir.

Davanın her iki tarafı tacir olup, tarafların ticari kayıtlarının birlikte incelenmesi gerekmekle birlikte, davalıya HMK 222/3 maddesindeki meşruhatı içeren davetiye tebliğ edildiği halde davalı taraf defterlerini incelemeye sunmadığı için davacı kayıtları incelenerek rapor hazırlanmıştır.

Bir örneği dava dosyasına sunulan sipariş belgesi ile davalı siparişe konu ürünü temin edip, davacıya teslim etmeyi üstlenmiştir. Davacıda yine bir örneği dosyada yer alan banka dekontu ile ürün bedeli olan 293.920,00 TL yi davalıya ödemiştir.

Davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişinin 29/05/2023 tarihli raporuna göre; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliği bulunduğu, bu defterlere göre davacının avans olarak davalıya icra takibine konu miktarı ödediği, aynı miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının kendi kayıtları ile alacağının varlığını ve miktarını kanıtladığı kabul edilmiştir. Üstelik davalı itirazında sipariş edilen ve bedeli ödenen ürünleri çıkan sorunlar dolayısı ile davacıya teslim edemediklerini açıkça söylediği için davacının iddiasının bu şekilde de kanıtlandığı, davalının ise ürün teslimini kanıtlayamadığı gibi, aldığı satış bedelini de iade ettiğini kanıtlayamadığı kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre, davalının uyarılı davetiye tebliğine rağmen ticari kayıtlarını incelemeye sunmadığı, incelenen davacı kayıtlarının sahibi lehine delil olma özelliklerini taşıdığı, bu kayıtlara göre davacının davalıdan davaya konu asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğunun kanıtlandığı için davalının asıl alacağa yönelik itirazının haklı nedene dayanmadığı ve iptali gerektiği, davacı alacağının taraf kayıtları ile belirlenebilir nitelikte olması ve haksız itiraz nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

Davalının.... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 293.920,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Hüküm altına alınan 293.920,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 58.784,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

İhtiyati haciz nedeniyle mahkememize sunulan teminat mektubunun davacı tarafa iadesine,

Alınması gereken 20.077,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.549,82 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.527,86 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.549,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.630,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.

Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 44.148,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 136,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.136,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.

Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.

Dair, Davacı Vekili Av. ... 'un(e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2023

Katip ...

Hakim ...