Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/866 E. 2024/215 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/866 Esas - 2024/215

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/866 Esas

KARAR NO : 2024/215

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/12/2020

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili bozma öncesi dava dilekçesinde özetle; 12/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı traktörün % 75 asli kusuru ile müvekkilinin üzerinden geçtiğini, kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını , buna ilişkin raporda alındığını , davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde sonuç alınamadığını, yine Sigorta Tahkim Komisyonunda da bir sonuç alınamadığını, Zorunlu Arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; geçici işgücü kaybı için 100,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 100,00 TL ve tedavi sürecindeki bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/07/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici iş görmezlik tazminatı talebinin 6.227,11 TL, bakıcı gideri tazminatı talebinin 1.235,25 TL, sürekli iş görmezlik tazminatını 302.537,64 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 24.03.2016–2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği yer itibariyle trafik kazası niteliği taşımadığını, teminat dışı olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun bir rapor sunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

İlk Derece Mahkememiz Kararı : Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; kazanın meydana geldiği yerin kara yolu bağlantısı bulunduğu, KTK'nın uygulanması gerektiği, davaya esas kazada davalıya ZMMS ile sigortalı traktör sürücüsünün %75, yaralananın %25 kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacının %15 malul kalacak ve 6 ayda iyileşebilecek, 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan aktüer raporuyla davacının zararının belirlendiği ve bu miktara talebin artırıldığı, ancak hesap bilirkişisi raporunda, kalıcı maluliyet zararı yönünde işleyecek pasif devre için % 25 maluliyet ve davalı sigortanın % 75 oranında kusuru nazara alınarak yapılan hesapta 81.842,88 TL dönem zararı hesaplanmış ise de, mahkemece bu döneme ilişkin davacının maluliyetinin % 15 olduğu ve bu nedenle zarar miktarının 49.105,73 TL olduğu halde sehven bu miktar nazara alınmadan, hesaplama hatası sonucu toplam zararın "198.007,08 TL" yerine "230.774,23 TL" olarak yazıldığı, bu yazım yanlışlığının hak kaybına neden olmaması amacıyla gerekçeli kararda düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulü ile; 1.235,25-TL bakıcı gideri, 6.227,11-TL geçici iş göremezlik zararı ve198.007,08 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 205.519,44 TL'nin 08/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

... BAM 35 HD'ne ait 2022/1505 Esas ve 2023/1569 Karar sayılı Karar ile ''... Somut olayda; mahkemece tefhim edilen kısa kararda " …230.744,23-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 238.206,59-TL'nin… " ifadesi bulunduğu ancak, gerekçeli kararda ise “198.007,08 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 205.519,44 TL'nin” şeklinde karar verilerek, bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması doğru görülmemiştir. Mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılması gerekmiştir. ....''gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Konya Ereğli C.Savcılığının 2016/5660 esas sayılı soruşturma dosyası

-... plakalı zirai traktörün 31/03/2016-2017 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi

-Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli TIp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17/06/2020 tarihli rapor

-... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/10/2021 tarihli rapor

-SGK cevabi yazı

-Bozma öncesi bilirkişiden alınan 02/07/2021 tarihli raporda; Gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatları ve kusur oranı nazara alınarak yaptığı hesaplamada, % 25 maluliyet kabul edilerek ve davalı sigortanın % 75 kusuru nazara alınarak, kalıcı işgücü kaybı zararı (bilinen devrede 115.966,30 TL x75/100x25/100= 21.743,68 TL bilinmeyen aktif devrede 1.207.601,26 x25/100x75= 266.425,24 TL ve işleyecek pasif devrede 436.495,36 x25/100x75/100= 81.842,88 TL olmak üzere toplam) 330.011,80 TL olduğu, yine 6 aylık geçici iş görmezlik zararının 6.227,11 TL olduğu, 1 ay tedavi sürecindeki bakıcı giderinin 1.235,25 TL olduğu hesap edilerek bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan, kazaya neden araç ZMMS'ni tanzim eden davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre;

12/11/2016 tarihinde, Konya ili Ereğli ilçesi Bulgurluk Mahallesindeki tarlada patates toplama işlemi yapılırken dava dışı sürücü Mazlum Peker yönetimindeki ... plakalı traktörün ön tekerleğinin, yine ön ilerisinde patates toplamakta olan davacı/yaya Mustafa Muslu'nun ayağının üzerinden geçmesi akabinde traktör sürücüsünün traktörü geri vitese takarak geriye doğru hareket etmesi nedeniyle, traktörün ön tekerleğinin davacı/yaya Abdullah Muslu'nun bel kısmı üzerinden tekrar geçmesi sonucu davacının ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/10/2021 tarihli raporda tespit edildiği üzere, (özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlar hakkındaki yönetmelik) özür oranı % 15, 6 ay süre ile iş göremez halde kalacak ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.

Konya Ereğli C.Savcılığının 2016/5660 esas sayılı soruşturma dosyası evrakları dosya içeriisne kazandırılarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde kusur durumu belirlenmiş, buna göre ;

Kazanın meydana geldiği yerin karayolu kapsamında olduğu, dava dışı sürücü Mazlum Peker'in; yoğun işçi çalışması olduğu tarla içi mevkiinde traktör ile hareketli olarak patates söküm çalışması yaparken çevresinde çalışan işçilere yeterli özen göstermediği, çevresindeki yaya işçileri uyarmadan çalışmaya devam ettiği, yine ön ilerisinde çalışan işçi davacı Abdullah Muslu'yu uyarmadığı ve dikkatsizliği nedeniyle ayağının üzerinden geçtiği , çevresindekilerin uyarması üzerine yine kontrolsüz bir hareketle geriye doğru seyir ederek ikinci kez yayanın üzerinden geçtiği, sürücü belgesiz olan traktör sürücüsü Mazlum Pekerin kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, yaralanan davacının ise ; motorlu araç olan traktör ile birlikte çalıştığı tarla ortamında olası tehlikelere karşı dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, arkasından geldiğinin farkında olduğu traktöre gerekli dikkati vermeyerek, gerekli tedbiri almayarak, dengesini kaybedip düştüğünden, olaydaki ihmal, dikkatsizlik ve tedbirsizliği nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişiden alınan 02/07/2021 tarihli raporda; gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatları ve kusur oranı nazara alınarak yaptığı hesaplamada, davacının % 25 maluliyet(sehven %15 alınması gerekirken) kabul edilerek ve davalı sigortanın % 75 kusuru nazara alınarak, kalıcı işgücü kaybı zararı 330.011,80 TL, 6 aylık geçici iş görmezlik zararı 6.227,11 TL ve 1 ay tedavi sürecindeki bakıcı giderinin 1.235,25 TL olduğu belirlenmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama esnasında maluliyet oranının %15 yerine sehven %25 oranı esas alınarak hesaplama yapılması nedeni ile mahkememizce bu hesaplama hatası dikkate alınmadan yeniden kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, 1.235,25-TL bakıcı gideri, 6.227,11 TL geçici işgöremezlik zararı ve198.007,08 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam zararın 205.469,42 TL olarak gerçekleştiği belirlenmiş olup, bu tutar üzerinden karar vermek gerekmiştir.

Davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak ilgili belgeler dosyaya sunulmadığından , sigorta tahkime başvuru tarihi olan 28/01/2020 tarihi esas alınarak hesaplandığında 08/02/2020 tarihinde temerrüt gerçekleştiği ve sigortalı araç traktör olduğundan yasal faizi uygulanması gerektiği nazara alınarak , aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.235,25. TL bakıcı gideri, 6.227,11 TL geçici işgöremezlik zararı ve198.007,08 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 205.469,42 TL'nin 08/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazla istemin reddine,

2. Kabul edilen 205.469,42 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 14.035,62 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 1.060,00 TL ıslah harcı toplamı 1.114,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 12.921,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 1.060,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.114,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının karşıladığı 550,00 TL tebligat gideri, 329,20 TL yazışma gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.879,20 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.908,35 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 970,85 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 205.469,42 TL üzerinden takdir edilen 32.820,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 104.530,58 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 874,90 TL sinin davalıdan, geri kalan 445,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. HMK 333 m. gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2024