Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/723 E. 2023/350 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2018/723

KARAR NO : 2023/350

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2018

KARAR TARİHİ : 02/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin, sigorta

brokerliği ve risk danışmanlığı faaliyetinde hizmet verdiğini, davacı ile davalı şirket arasında

danışmanlık anlaşması olduğunu, davacı şirketin çeşitli projelerde verdiği danışmanlık hizmeti bedeli karşılığı, davalı şirkete, 25.12.2017, 28.12.2018, 28.02.2018 ve 26.03.2018 tarihlerinde

toplam 10 adet olmak üzere 194.355,65.-TL toplam bedelli faturaların kesildiğini, kesilen bu faturaların, tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde itiraza uğramamış olduğunu, faturaların

içeriğinin Türk Ticaret Kanunun 21. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı tarafından kabul

edilmiş sayıldığını, davalı şirketin, davacı şirkete mevcut fatura borcunu ödemediğini, bununla

birlikte 10.01.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete olan bakiye 194.355,65.-

TL’lik borcu ödenmeksizin usule aykırı olarak tasfiye edilerek ticaret sicil kaydından terkin

edildiğini, bu sebeple ... E. Sayılı dosyasıyla

tasfiye işlemlerinin usulüne uygun tamamlanmamış olduğu gerekçesi ile davalının ihyası talebi ile dava açılmış olduğunu, yargılama sürecinin devam ettiğini belirterek 194.355,65.-TL’lik alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı

tarafın

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

alacaklı olduğunu iddia ettiği davalı ... Bilgi Güvenliği Ltd. Şti’nin tasfiye edilmiş olduğunu, 10.01.2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, sonrasında 05.10.2019 tarihinde

davacı tarafından ... E. sayılı dava dosyası ile Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti’ nin ihyası davasını ikame etmiş olduğunu, halen davanın derdest olduğunu, bu konuda kesinleşmiş bir mahkeme ilamının bulunmadığını, dava

dilekçesinde hasım olarak gösterilen ... Bilgi Güvenliği Ltd. Şti’ nin tasfiye edildiğini, şirketin

ihyası ve müvekkili ...ın tasfiye memuru olarak atandığına dair kesinleşmiş bir mahkeme

ilamı olmadığı hususları da nazara alındığında müvekkili ...a tasfiye memuru olarak dava

dilekçesinin tebliği açıkça hukuka aykırı olduğunu, dosyada taraf teşkilinin sağlanmadığını, davada da her ne kadar ... Ltd. Şirketi aleyhine alacak davası ikame edilmiş ise de, şirketin

tasfiye edildiği ve ihyasına ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığından, ... 12.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ 702 E. sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, ancak şirketin ihyası

yönünde karar verilmesi ve kesinleşmesi halinde davaya dahil edilmesi ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, açılan davanın, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddi

gerektiğini, davacı şirketin hasım olarak gösterilen ... Bilgi Güvenliği Ltd. Şirketinden hiçbir şekilde ve aşamada alacağının bulunmadığını, ... ile davacı Marsh A.Ş arasında 12.10.2019 tarihinde imza

altına alınan Performans Teşvik Sözleşmesi gereğince aralarında bir hizmet sözleşmesi akdedilmiş

olduğunu, sonrasında davacı şirketin, davalının iş akdini haksız ve bildirimsiz şekilde feshettiğini, Bu

durum üzerine müvekkili ... tarafından 03.09.2018 tarihli Noter ihtarnamesi ile

ödenmeyen ihbar tazminatı, prim, ücret, sözleşme primi vs. ücretlerini talep etmesi ve sonrasında

... 55. Noterliğinin 11.10.2018 tarih ve 08822 yev. No.lu ihtarnamesi ile sözleşme gereği resen nazara alınacak nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; taraflar arasında hizmet sözleşmesinin mevcut olup olmadğı, bu kapsamda davacının davalıdan dava dayanağı yaptığı faturalar kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/702 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar ... ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine şirketin ihyası davası açıldığı, yapılan yargılaması sonunda ; davacının davasının kabulü ile , ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/723 sayılı dosyasının taraf teşkili amaçlanması ve tasfiyesi süreci bitene kadar ... Ticaret Sicil Müd.392312 sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Bilgi Güvenliği Ltd.Şti.'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ...'ın seçilmesine karar verildiği, kararın 22/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması işlemi dava devam ederken yapıldığından 25/11/2022 tarihli celsede tasfiye memurunun katılımı ile, ön inceleme duruşması tekrarlanmış, 3 nolu ara kararı ile, davalı tasfiye memuruna davalı şirketin defter ve belgelerinin ibrazı, ibraz edilemiyorsa bulunduğu yerin ve iletişime geçilecek kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde ara kararı gereğinin yerine getirilmemesi halinde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve usulüne uygun tutulmuş ise, davacı defterlerine göre karar verileceği ihtaratı yapılmış, buna rağmen davalı şirket tasfiye memurunca davalı şirketin defterleri ibraz edilmemiş ve bulunduğu yerde bildirilmemiştir.

Davacı defterleri üzerinde Mali Müşavir Bilirkişiden rapor alınmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi 12/04/2023 tarihli raporunda; davacı şirketin 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış-kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak yapıldığını. Şirketin e-defter mükellefi olduğunu, defterlerin delil niteliği taşıdığını, davacı tarafından davalı adına elektronik faturalar tanzim ettiğini, dosya içerisinde davaya konu faturalara ait iade faturası, itiraz veya ödeme belgesi sunulmadığını, davacı taraf ticari kayıtlarında davalı şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle 256.127,26 TL 26/03/2018 tarihi itibari ile 194.355,65 TL alacaklı görüldüğünü belirtmiştir.

HMK,222.maddenin 3. Fıkrası gereğince, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinin lehe delil olarak değerlendirilmesi sonucunu doğuracağı ve alınan bilirkişi raporu ile, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tasdiklerinin zamanında yapıldığı, dava konusu alacağın defterlerde kayıtlı olduğu, defterlerin birbirini doğruladığı tespit edilmiş olduğundan davalı tarafta defter ibrazından kaçındığından davacı defterindeki kayıtlar lehe delil olarak Mahkememizce kabul edilmiş ve alacağın ispatlandığı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

194.355,65 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.276,43 TL harçtan peşin alınan 3.319,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.957,32 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.153,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 3.319,21 TL Peşin harç olmak üzere toplam 3.355,11 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 457,60 TL tebligat posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.657,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.