Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/433 E. 2023/338 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/433 Esas - 2023/338

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2015/433

KARAR NO : 2023/338

Asıl davada;

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/07/2015

Birleşen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/302 esas sayılı davada;

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/03/2016

KARAR TARİHİ : 26/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada;

Dava;

davacı vekili dava dilekçesinde; Müteveffa ...’nin 03.03.2015 tarihinde İstanbul ili istikametinden Gebze

istikametine doğru ... plaka sayılı servis aracı ile seyir halinde olduğu sırada başka

bir aracın arka tekerlekte bir sorun olduğu şeklinde uyarı yapması üzerine aracını

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

emniyet şeridine çektiğini, aracını emniyet şeridine çekip tekerleğe bakmak üzere araçtan indiği sırada aynı istikamette seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı

kamyonun ...’ye çarpması neticesinde yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasının oluşumunda müteveffanın ve müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka

sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 337308113 numaralı ZMSS poliçesi ile ...Anonim

Türk Sigorta Şirketi’nin teminatı altında olduğunu, kaza tarihinden 08.06.2015 tarihine kadar yoğun bakım ünitesinde %100 işgöremez şekilde hayatını devam ettirmeye çalıştığını, müteveffanın 08.06.2015 tarihinde hayatını kaybettiğini, müvekkili davacının müteveffanın

maddi olarak desteğinin yanı sıra manevi desteğinden de yoksun kaldığını, 03.03.2015 tarihi ile vefat tarihi olan 08.06.2015 tarihine kadar olan sürede yoğun bakım ünitesinde %100 oranında işgöremez şekilde tedavi görmesi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın

kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta

şirketinden tahsilini, destek ...’nin 08.06.2015 tarihinde vefat etmesi sebebiyle

şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek

değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından

20.09.2014-2015 tarihli 337308113 numaralı trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın müteveffa ...’nin yoğun bakımda kaldığı dönem için talep ettiği maddi

tazminatın davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddedilmesi gerektiğini,

maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ancak zarar gören tarafından talep edilebileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana geliş

biçimi yönünden müvekkili sigortalı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını,

destekten yoksun kalma tazminatı mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek

iddialarının kanıtlanması gerektiğini, aktüer hesabı yapılırken arttırımsız temel yıllık gelir

arttırımlı yıllık gelir ve iskontolu yıllık gelirin üç ayrı sütun halinde ayrı ayrı gösterilmesi

gerektiğini, ZMM Genel Şartları B.2. maddesi gereği kaza tarihinden faiz talep edilmesinin usul

ve yasa gereği mümkün olmadığını, dava konusu olayın ticari bir iş yahut ilişkiye dayalı

olmadığını, KTK VE TBK ilgili hükümleri karşısında haksız fiil iddiasına dayalı bedensel zarar

talebi olduğunu belirterek davacı yanın ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Birleşen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/302 esas sayılı davada;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müteveffa ...’nin 03.03.2015 tarihinde İstanbul ili istikametinden Gebze istikametine doğru ... plaka sayılı servis aracı ile seyir halinde olduğu sırada başka

bir aracın arka tekerlekte bir sorun olduğu şeklinde uyarı yapması üzerine aracını emniyet şeridine çektiğini, aracını emniyet şeridine çekip tekerleğe bakmak üzere araçtan indiği

sırada aynı istikamette seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun ...’ye çarpması neticesinde yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...’nin vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu

olduğunu, kaza tarihinden 08.06.2015 tarihine kadar yoğun bakım ünitesinde %100 işgöremez

şekilde hayatını devam ettirmeye çalıştığını, müteveffanın 08.06.2015 tarihinde hayatını

kaybettiğini, müvekkili davacının müteveffanın maddi olarak desteğinin yanı sıra manevi

desteğinden de yoksun kaldığını, bu davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, fakat sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili davacı ... için şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini, talep ve dava

etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen 03.03.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09.04.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere

80932535 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta

Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu

tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınmasının gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup

olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasının sürücü müteveffa bakımından bir iş kazası olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi

ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bilirkişi hesap raporunda bakiye tazminat

hesaplanması halinde, faiz başlangıç tutarı tarihi olarak bilirkişi raporu tarihi esas alınması

gerektiğini, talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 17/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile asıl dava yönünden 1.861,94 TL maddi tazminat ile 122.047,69 TL destek tazminatı, birleşen dava yönünden ise; 147.047,69 TL destek tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Asıl davada; dava trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacının uğradığı tazminat ve destek tazminatının davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarına ilişkin olup, birleşen davada; trafik kazasında desteğini yitiren davacının davalı ... Sigorta Şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilip edilmeyeceği edilebilecek ise miktarına ilişkindir.

KTK.'nun 85.maddesinde göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre de; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.

Davacı vekili 26/04/2016 tarihli dilekçesi ile ;Mahkememizin 2015/433 esas sayılı dosya kapsamında asıl davanın davalısı ... ... şirketi ile maddi tazminat yönünden protokol yapıldığını, davadan feragat ettiğini, karşı taraftan protokol gereği yargılama gideri vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. Vekili 20/05/2016 uyap tarihli dilekçesi ile; yapılan sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı adına sonradan vekaletname sunan vekil 02/04/2021 tarihli celsenin1 nolu ara karar uyarınca verdiği beyan dilekçesi ile; dosyaya sunulan sulh protokolünün ve buna dayalı yapılan feragat beyanının davacının eski vekili tarafından yapıldığını, müvekkilinden habersiz olarak yapıldığı için geçerliliğinin bulunmadığını, kararlaştırılan tutarın düşük bir meblağ olduğunu, müvekkilinin eski vekil tarafından ağır derecede mağdur edildiğini beyanla protokolün geçersiz sayılmasını talep etmiş ise de, sulh ve feragat beyanlarının ancak kişinin iradesini sakatlayan sebeplerle iptal edilebileceği, vekil tarafından yapılan sulh veya feragat işleminin vekilin vekalet görevini kötüye kullanması nedeniyle geçersiz olduğu iddiasının iradenin sakatlandığı anlamına gelmediği, vekile karşı tazminat hakkı doğurabileceği, bunun dışında vekil ile karşı tarafın birlikte hareket etmesi halinin ispatlanması şartı ile sulh protokolü ve feragatnamenin baştan itibaren geçersiz olduğu kabul edilebilir ise de, sigorta şirketinin önceki vekille işbirliği yönünde hareket ettiğini ispat eder delil ibraz edilmediğinden sulh ve feragat beyanlarının geçerli olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Feragat beyanı muhatabına vardığı anda sonuç doğurduğundan feragat edilmesine rağmen asıl dava yönünden 17/04/2023 tarihinde yapılan bedel arttırımının geçersiz olduğu, sonuç doğurmayacağı kabul edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Bilirkişi kurulundan alınan 21/03/2017 tarihli raporda; Emniyet Şeridinde Durmakta Olan ... Plaka Sayılı WOLKSVAĞEN Marka Minibüsün Dava Konusu Müteveffa Sürücüsü ...; Dava Konusu Trafik Kazasının Oluşumunda Kusursuz olduğunu, Davalı ... ... Poliçesiyle Olay tarihinde Z.M.M.S. Bulunan ... Plaka Sayılı SCANİA Marka Kamyonun Dava Dışı Sürücüsü ...; Dava Konusu Ölümlü Ve Dava Dışı Maddi Hasarlı Trafik Kazasının Oluşumunda Tamamen 8/8 - % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranlarında kusurlu olduğunu, ...'nin vefatı nedeniyle davacı eş ...'nin net gerçek bakiye maddi zararının 101.967,96 TL olarak hesaplandığını, Davacının hesaplanan maddi zararının asıl davada; davalı ... ... Şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat BAKİYE limiti kapsamında kaldığını, davacının bakiye maddi zararından birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun bulunmadığını, Müteveffa ...'nin dava konusu olay sonrası yaralanmak suretiyle yoğun bakımda kalması ve devamında hayatını kaybetmesi nedeniyle davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talep şartları oluşmadığını, davacının maddi zarar isteminin her iki davada ayrı ayrı (1.000,00 * 3.000,00 -) 4.000,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi kurulu 26/06/2020 uyap tarihli ek raporlarında; kök rapor ile tespit edilen kusur oranlarına yönelik itirazların, kök rapordaki görüşlerini değiştirecek mahiyette olmadığını, güncel verilere göre yeniden yapılan hesaplamalarda, davacı eşi ...'nin zorunlu mali sorumluluğu sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı davalı ... ... Şirketinden talep edebileceği azami bakiye maddi zararının 166.289,29 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.

...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 01/10/2020 tarihli raporda; davacı tarafın murisi ...'nin % 60 kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'ın % 40 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 18/02/2021 tarihli raporda; asıl davada davalı ... ... A.Ş.'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyon sürücüsü CengizSağlam'ın % 40 oranında, birleşen davada ... Sigorta A.Ş.'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin % 60 oranında kusurlu olduğunun 01/10/2020 tarihli raporla tespit edildiğini, davalı ... ... A.Ş.'den davacının talep edebileceği 25.000,00 TL'nin mahsup edildiğinde gerçek bakiye maddi zararının 65.646,62 TL, birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş.'den takip edebileceği net gerçek maddi zararının 135.969,96 TL olarak hesaplandırığını bildirmiştir.

Aktüer bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi kurulundan alınan 17/01/2022 tarihli raporda; asıl davada davalı ... ... A.Ş.'den talep edebileceği gerkçe maddi zararının 100.415,11 TL, birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği gerçek maddi zararın 108.122,67 olarak belirtmişlerdir.

Mahkememizce yeni atanan Mali Müşavir ve aktüer bilirkişi kurulundan alınan 29/11/2022 tarihli raporda; dosyanın mali yönden incelenmesinde müteveffa ...'nin 2015 yılı ilk üç aylık gelirinin 2.223,85 TL olacağını, dosyanın aktüerya yönünden incelenmesinde; davalı ... ... Şirketi ile 21/04/2016 tarihinde sulh olunduğunu, TRH TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım-eksiltim), 1 Temmuz 2022

tarihli yeni asgari ücret, ödeme ve garame gözetilerek yapılan hesaplamada;

Davacı eş ...’nin ... Şirketi yönünden 122.163,86 TL

destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Davacı eş ...’nin ... Sigorta A.Ş. yönünden 147.163,86 TL destekten yoksun

kalma tazminatı alabileceğini belirtmişlerdir.

Aktüer bilirkişisinden alınan 16/01/2023 tarihli ek raporda; Müteveffanın kaza tarihi olan 03.03.2015 tarihinden, 08.06.2015 vefat tarihine kadar ki geçen sürede %100 malul olarak geçici iş göremez halde kaldığını, anılan zararın ZMSS poliçesi

kapsamında karşı aracın kusuru oranında yine karşı aracın sigorta poliçesinden, sağlık/tedavi gideri kapsamında istenebileceğini, davalı ... ... Şirketi kaza tarihi

itibari ile 290.000,00 TL ile tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinden

kusura göre talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının 1.861,94 TL olduğunu, (Sulh

protokolünün ve davacı vekilinin beyanlarını değerlendirme takdir ve yetkisinin

Mahkemede olduğu) TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım-eksiltim), 1 Ocak 2023 tarihli

yeni asgari ücret, ödeme ve garame gözetilerek yapılan hesaplamada;

Davacı eş ...’nin ... ... Şirketi yönünden 122.047,69 TL

destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Davacı eş ...’nin ... Sigorta A.Ş. yönünden 147.047,69 TL

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

destekten yoksun

kalma tazminatı alabileceğini belirtmiştir.

Dava konusu olayın; destek ...'nin sevk ve idaresindeki, birleşen dosya davalısı ... Sigortaya sigortalı minibüs (... plakalı) ile seyir halinde iken aracın lastiklerini kontrol etmek amacıyla aracını emniyet şeridine çekip, araçtan indikten sonra asıl dosya davalısı ... Sigortaya ZMMS poliçeli ... plakalı kamyonun çarpması neticesinde desteğin hayatını kaybettiği olayda, ... Mahkemesinde ceza yargılaması yapılmış ve ceza mahkemesince 2017/321 esas , 2019/357 sayılı 07/04/2019 tarihli karar ile destek ...'nin asli kusurlu, kamyon sürücüsü ... ise tali kusurlu olduğu benimsenerek hüküm oluşturulmuştur. Ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranı hukuk hakimini bağlamamakla beraber ceza yargılamasında belirlenen oluş şekli mahkememizi de bağlamaktadır. Ceza yargılamasında kazanın ; desteğin minibüsten emniyet şeridinde inip araç lastiğini kontrol ederken karşı aracın yeterli mesafe oluşturmadan minibüsün yanından geçmesi sırasında meydana geldiği bu durumda desteğin asli, karşı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu kabul edilmiş olup ceza yargılamasında söz konusu oluşa göre ... Trafik İhtisas Dairesinden ve İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetince alınan raporlarda, olayın oluşunun bu şekilde belirlendiği ve desteği asli kusur, karşı araç sürücüsünün ise tali kusur verildiği , dikkate alınarak mahkememizce atanan bilirkişinin kusurun tamamının karşı araç sürücüsünde olduğu yönündeki değerlendirmesine itibar edilmemiş ,ayrıca ... ...Adli Tıp Grup Başkanlığından kusur oranını tespit eder 01/10/2020 tarihinde rapor alınmış, söz konusu raporda, destek ...'in % 60, karşı araç sürücüsünün ise % 40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, belirlenen kusur oranları ceza yargılaması ile tespit edilen ve mahkememizce de benimsenen olayın oluşuna uygun düştüğünden desteğin kusurunun % 60 olduğu, bu durumda desteğin 3. Kişilere karşı sorumluluğunu üstlenen birleşen dosya davalısı ... Sigorta Şirketinin de % 60 kusur oranı üzerinden sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce benimsenmiştir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar ile A.6.d bendi gereği destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı teminat dışında tutulmuş ise de, 01/06/2015 tarihi öncesi Yerleşik İçtihatlar kapsamında destek gören kişilerin 3.kişi konumunda zarar gören sıfatına sahip oldukları kabul edilerek lehlerine destek tazminatı verildiğinden ve dava konusu kaza 03/03/2015 tarihinde olduğundan ve genel şartlar da aleyhe değişiklikler önceki poliçelere sirayet etmeyeceğinden davacının destek tazminatı talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi Alparslan Özarslan tarafından düzenlenen raporlarda; PMF Yaşam tablosu esas alındığında ve mirasçıların pay dağılımları yerleşik içtihatlara göre yapılmadığından , mahkememizce yeni bir aktüer bilirkişi ve murisinin gelirinin hesabı için mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyetten 29/11/2022 tarihli rapor ve sadece aktüer bilirkişiden asgari ücret değişikliği nedeniyle 16/01/2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporlarda TRH 2010 Yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmış olup, hükme esas alınan rapor ek rapor olmuştur.

Davacı vekili desteğin gelirinin bilirkişi raporunda olduğundan düşük belirlendiğini, oysa müvekkilinin 3 ayrı aracı ile çeşitli firmalara hizmet verdiğini bu nedenle hesaplanan gelirinin 3 ile çarpılması gerektiğini beyan etmiş ise de; desteğin ölümü ile mal varlığı yok olmamaktadır. Gelirin elde edilmesine esas 3 araç destek olunan şahıslara geçmektedir. Fakat bu araçları işleten destek öldüğü için destek olunan kişilerin araçların işletilmesi için çalıştıracakları kişiye ödemeleri gereken tutar kadar zararın doğduğunun kabulü gerekmektedir. 29/11/2022 tarihli raporda; TÜİK tarafından yayınlanan verilere göre, 2014 Kasım ayı sürücü gelirinin asgari ücretin 1.442.548 katı olduğu belirlenmiş olup, desteğin ölümü nedeniyle davacının tazminatı hesaplanırken kullanılan gelir bu nedenle asgari ücretin üzerinde belirlenmiştir.

Desteğin geride annesi, babası ve davacı eşi kaldığından baba ve anneye Yargıtay uygulamalarına uygun pay verilmiş ve davacı eşin evlenme ihtimali de AYİM tarafından oluşturulan tabloya göre belirlenerek indirilmiş, poliçe limiti 290.000,00 TL olduğundan % 60 kusur oranına göre, birleşen dava yönünden garame hesabı yapılmış ve neticede davacının 147.163,86 TL destek tazminatına hak kazandığı, sigortalı araç yolcu taşıyan minibüs olduğundan avans faizi uygulanması gerektiği, birleşen dosya davalısı sigorta şirketince 04/01/2016 tarihinde hasar dosyasının açılması ile en geç müracaatın yapıldığı kabul edilip 8 iş günü ödeme süresi eklendiğinde temerrütün 15/01/2016 tarihinde oluştuğu gözetilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ’nin mahsubu ile kalan 152.20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Talep edilmediğinden tarafların leyh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

II-Birleşen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında açılan davanın KABULÜ ile,

147.047,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 10.044,83 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.015,63 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 23.057,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL Peşin harç olmak üzere toplam 55,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 401,70 TL tebligat posta gideri ve 4.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.151,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023