Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/219 E. 2024/490 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/219

KARAR NO : 2024/490

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

G.KARAR Y. TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından eldeki dava ikame edilirken adli yardım talebinde bulunulduğu Mahkememizce 28/03/2024 tarihinde davacının talebine ilişkin olarak, adli yardım talebinde bulunan tarafın, ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat edememiş olduğu, adli yardım talep eden tarafından adli yardıma muhtaç olduğuna ilişkin delilleri ve mali durumuna ilişkin belgeleri sunmak zorunda olduğu, Mahkemece resen araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, davacı vekilince bu hususa ilişkin belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile adli yardım talebinin reddine karar verilerek 6.500.000,00.-TL üzerinden hesaplanan toplam 111.003,75 TL nispi peşin harcı, 472,60 TL başvuru harcını ve 500,00.-TL gider avansını kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde yatırması, aksi halde Harçlar Kanunun 30 ve HMK m. 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının davacıya ihtarına dair karar verildiği, işbu ara kararın davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz dilekçesi sunulduğu ve dosyanın itirazların değerlendirilmesi bakımından .... Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.

.... D.İş sayılı kararı ile; davacının HMK 334/1 maddesinde belirtilen ödeme güocünden yoksun olduğu hususunun kanıtlanmadığı, üzerine kayıtlı mal varlığının bulunduğu, aksi hususların belgelendirilmediği ve yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile adli yardımın reddine ilişkin karara itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Mahkememizin 29/04/2024 tarihli ara kararı ile; davacı tarafa 8111.003,75 TL nispi peşin harcı, 472,60 TL başvuru harcını ve 500,00 TL gider avansını işbu kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık kesin süre içerisinde yatırması, aksi halde Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının, gider avansının yatırılmaması halinde ise HMK m. 114 ve 115 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın işbu kararın tebliği suretiyle yapılmış sayılmasına dair karar verildiği, işbu ara kararın davacıya 04/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Somut olayda; davacının eksik harcı tamamlamasından dolayı dosyanın 21/05/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, HMK 150 maddesi uyarınca yasal 3 aylık sürede eksik harcın ikmal edilmediği ve yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Dava yasal süresi içinde yenilenmediğinden HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.. TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,

5. Dava ön inceleme aşamasından önce takipsiz bırakıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.950,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/09/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"