Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/499 E. 2024/465 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/499 Esas - 2024/465 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/499

KARAR NO : 2024/465

HÂKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ..., .....

....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2024

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan dava dilekçesinin, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldığı ve yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 11/01/2024 günü müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı, mülkiyeti ...Şirketi'ne ait olan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada, müvekkiline ait aracın hasar gördüğü; müvekkiline ait araçta toplam 83.189,46 TL'lik hasar meydana geldiği; aracın tamir işlemlerinin 11/01/2024 - 24/02/2024 tarihleri arasında gerçekleşmiş olduğu, bu süre zarfında müvekkilinin aracını kullanamadığı; müvekkilinin aracının hatasız olup, değişen parça ve boyasının bulunmadığı; meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta büyük miktarda değer kaybı oluştuğu beyan edilmiş olup; müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına karşılık 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile sigorta şirketi açısından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza neticesinde 11/01/2024 - 24/02/2024 tarihleri arasında müvekkilinin aracından mahrum kaldığı günlere istinaden 100,00 TL mahrumiyet zararının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile davalı sürücü ... ile araç maliki ...Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA :

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davalılardan ...Şirketi yönünden, arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından; Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında, dava dilekçesinin davalılara tebliği öncesinde davalı ...Şirketi yönünden tefrik kararı verilerek, Mahkememizin işbu .... Esas sayılı dosyasında davanın usulden reddine karar verilmiştir.

III) DELİLLER :

..... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; davacı ... ile davalı ... A.Ş. arasında arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiği; bununla birlikte, Mahkememize sunulan dava dilekçesi kapsamında davalı olarak gösterilen (araç maliki) ...Şirketi yönünden, huzurdaki davanın açılması öncesinde arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirilmediği tespit edilmiş; müteakiben Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında, davalı ...Şirketi yönünden dosyanın, tensiben tefrikine karar verilerek, işbu .... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin, dava tarihinde yürürlükte bulunan hali aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Mahkememizce, dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan talebin, "konusu bir miktar para olan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebi" olduğu; bu doğrultuda anılan dava kapsamında belirtilen uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca "arabuluculuk faaliyetine" tâbi bulunduğu; "özel bir dava şartı" niteliğinde bulunan arabuluculuk faaliyetinin, davacı ... ile davalı ...Şirketi arasında gerçekleştirilmemiş olduğu ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşılmakla; davalı ...Şirketi yönünden davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1. Mahkememiz nezdinde açılan davada; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A. maddesi uyarınca, arabuluculuk şartının yerine getirilmediği ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından; davanın USULDEN REDDİNE;

2. Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin; davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 16/07/2024

Katip .... Hâkim ....¸ ¸

Gerekçeli Karar