Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/418 E. 2024/435 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/418 Esas - 2024/435

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/418

KARAR NO : 2024/435

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE :...

KATİP : ...

DAVACI : ...

...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

KARAR Y.TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2016 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinde meydana gelen maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Bu aşamada, taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

5. Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.

6. Davacı vekili 01/07/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

7.Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 142,53.. TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

5. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 300,00.. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00.. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/07/2024

Başkan ....

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ....

e-imza

Katip ....

e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"