Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/463 E. 2024/429 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/463 Esas - 2024/429

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/463 Esas

KARAR NO : 2024/429

HAKİM : ....

KATİP :....

DAVACILAR : 1- ....

                                         2.  ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/02/2015

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

KARAR Y.TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan) tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2012 tarihinde meydana gelen bıçaklı yaralanma sonucunda müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, ölümden önce çektiği kredinin teminatı niteliğinde davalı sigorta şirketinden ... poliçe nolu .... Poliçesinin olduğunu, ilgili poliçenin ölüm rizikosuna karşı 50.000 TL limitli olduğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkillerinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkillerinin miras bırakan ...'ın vefatından dolayı davalı sigorta şirketinin hem ölüm için hemde ferdi kaza sigortası için ayrı sorumluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL rizikonun gerçekleştiği tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 11.02.2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 50.000 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.07.2012 tarihinde meydana gelen olay sonucu hayatını kaybeden ...'ın, ... poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Kobi Acil Destek Sigortası kapsamında sigortalandığını, dava konusu talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu olayda müteveffanın kaza sonucunda değil kavga anında kasten yapılan bir saldırı sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkilinin dava konusu talep ile ilgili olarak her hangi bir sorumluğunun bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.

B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlığın; davacıların, murisleri ...'ın ölümü nedeniyle, murisin kullanmış olduğu kobi kredisi kapsamında davalı ile akdedilen hayat sigortası poliçesinde düzenlenen ölüm teminatını talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... Poliçesinin incelenmesinde; 02/02/2012-02/02/2013 tarihleri arasında ...'ın ... poliçe numarası ile sigortalandığı, ölüm teminatının 50.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

6. .... sayılı kararının incelenmesinde; sanık ...'in üzerine atılı kasten adam öldürme suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uygun TCK 81/1 maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın ... tarafından onandığı anlaşılmıştır.

7. Bilirkişi raporları.

a) Bilirkişi 29.03.2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 26.07.2012 tarihinden meydana gelen bıçaklı saldırı sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahipleri, müteveffanın eşi ...ve oğlu ...'ın tazminat talebinde bulundukları, davalı sigorta şirketinin vefat halinde teminat limiti olan 50.000 TL'nin ödenmesinden sorumlu olabileceğini bildirilmiştir.

b) Dosya sigortacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 27.04.2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davadaki ölüm olayının şekli itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında verilen teminat sigortalının ani ve harici bir olayın etkisi ile iradesi dışında ölmesi veya sürekli tam sakat kalması haline münhasır olup, davacıların poliçe vefat teminatı olan 50.000 TL'yi davalıdan talep etmekte haklı olduklarını bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA VE GEREKÇE

9. Dava, .... Poliçesinden kaynaklanan ölüm teminatı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

10. Mahkememizin 30.06.2020 tarih ve .... sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine .... Dairesi'nin 06.06.2024 gün ve .... sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

11. Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Mahkememizde açılan bu davada öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı ve ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.

12. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

13. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

14. Somut olayda; davacıların, murisleri ...'ın ölümü nedeniyle, murisin kullanmış olduğu kobi kredisi kapsamında davalı ile akdedilen hayat sigortası poliçesinde düzenlenen ölüm teminatının tahsili isteminde bulunduğu görülmüş olup, bu halde uyuşmazlığın; bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dava, 10.02.2015 tarihinde, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle, davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1 ve 20 maddeleri uyarınca, görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI-HÜKÜM1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,

2. HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli ...Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,



3. HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 

Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak karar verildi.

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır