Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/423 E. 2024/388 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/423 Esas - 2024/388

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/423 Esas

KARAR NO : 2024/388

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI :....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/02/2024

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan "bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen 05.08.2019 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı, 09.06.2020 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmelerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın krediyi asıl borçluya kullandırdığını, müvekkilinin kredi sözleşmelerinden doğan kefaletinin geçersiz olduğunu, davacı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş farklı ve çok değerli taşınmazlar üzerinde ipotekler bulunduğunu, alacağını tümünün rehinle temin edilmiş olmasına rağmen davacı bankanın kefile karşı takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen kredi çerçeve sözleşmesindeki kefaletin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığından geçersiz olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen kredi çerçeve sözleşmesindeki yazılardaki imzanın atıldığı tarihlerde müvekkili şahısların şirket ortağı olmadıklarını beyan ederek fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava konusu sözleşmelerden dolayı karşı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMA

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılırken harcın eksik yatırıldığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, itirazın iptali davası açılmış iken davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuku yararı bulunmadığını, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve firmanın borcunun muacceliyet kesbettiğini, kefalet beyanlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraflar arasında borcun yenilenmediğini, karşı davacının kefaletinin teminatı için tesis ettiği herhangi bir ipotek bulunmadığından kefaletten önce teminata başvurulması gerektiğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Uyuşmazlık bulunmayan hususlar bu aşamada belirlenmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kefilin davacı bankaya borçlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı görülmüştür.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Dava; davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6. İş bu dava; Mahkememizin .... sayılı dosyasında davacı ... tarafından cevap dilekçesi ile açılan karşı dava olup, tefrik edilerek Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.

7. Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce, Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

8. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu Kanun'un 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmiş, 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 ile de; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde değişiklik yapılarak son halini almıştır.

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinde ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

10. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

11. Davacı yanın, Mahkememizin ... sayılı dosyasına sunduğu karşı dava dilekçesinde; menfi tespit isteminde bulunduğu görülmekle; davacı vekiline, 25.03.2024 tarihli eksiklik tensip tutanağı ile; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili kesin süre içinde ihtarın gereklerini yerine getirmemiştir.

12. Somut olayda; davacı yan, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen sözleşmedeki kefaletin geçersiz olduğunu, kredinin teminatını teşkil etmek üzere birden fazla taşınmaz üzerinde ipotekler kurulduğunu, davalı bankanın kefile karşı takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Bu durumda, eldeki davanın; kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine yönelik açılan ticari dava niteliğinde olduğu, 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği ve bu hususun da dava şartı olduğu, ancak; davacı tarafça davadan önce yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI-HÜKÜM

1. Davanın, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, TTK'nın 5/A ve HMK'nın 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle, usulden reddine,

Karar ve İlam Harcı

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

Vekalet Ücreti

4. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2024

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır