Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/408 E. 2024/380 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/408

KARAR NO : 2024/380

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : 1- ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 2- ... - ...

  3.  ... .  ... ...

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/10/2019

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

KARAR Y.TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011 yılında kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin, faaliyet konusu işler için bünyesinde makinalar ekipmanlar bulundurmakta olduğunu, bünyesindeki makina ve ekipmanları kiralamak/kullandırmak suretiyle faaliyetini sürdürdüğünü, davalılardan .... ise diğer davalı ... A.Ş'nin iştiraklerinden olduğunu, müvekkilinin üstlendiği "...." ve "...." projelerinin asıl işvereni olduğunu, söz konusu projeler ile ilgili olarak .... 'nın alt yüklenici olan dava dışı .... ile müvekkili şirket arasında 01/06/2013 tarihinde makina kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşme konusu yükümlülüklerini tamamlayarak işi teslim ettiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını, ayrıca asıl işveren .... 'nın, 14/01/2014 tarihinde dava dışı alt yüklenici ... ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin kalan işleri tamamlamak üzere 15/01/2014 tarihinde .... ile müvekkil şirket arasında ... olmak üzere iki ayrı sözleşme imzalandığını, bunun üzerine taraflar arasında15/03/2014 tarihinde yeni bir makina kira sözleşmesi imzalandığını, davalı ... 'nın yükümlülüğü gereği sarf malzemesi temin etmemesi sebebiyle müvekkili şirketin işe başlayamadığını, müvekkilinin .... den olan alacaklarının ödeneceği yönündeki taahhütlerin davalılarca yerine getirilmediğini belirteirek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydyı ile şimdilik 616.259,00 USDX5.7775 TL=3.560.436,00 TL alacağın, karar tarihi itibariyle merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak bedelin, alacağın yabancı para borçları için işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... (Eski Esas: ....) sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın alacak istemi ile 07/11/2016 tarihinde .... Ltd. Şti tarafından .... Mak. Ve San. A.Ş ve .... aleyhine ikame edildiği, Mahkemece 06/02/2017 tarihinde mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine ve dosyanın görevli .... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, tarafların istinaf başvurusu üzerine .... Dairesi'nce görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun bildirilerek Mahkeme kararının kaldırıldığı ve dosyanın .... sıralı esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

6.Dava, makine kira sözleşmesi, delgi ve enjeksiyon işleri yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

7. Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

8. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

9. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

10. Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

11. .... (Eski Esas: ....) sayılı dosyası ile Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, her iki davanın da taraflar arasında akdedilen aynı sözleşmeden kaynaklandığı, farkın alacak kalemlerinden kaynaklandığı, davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM

1. Mahkememiz .... Esas sayılı dosyasının HMK m. 166/2 hükmü uyarınca .... (Eski Esas: .... ) sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3. Yargılamanın .... (Eski Esas: .... ) sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

4. Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,

Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"