Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/248 E. 2024/273 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/248

KARAR NO : 2024/273

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ...

DAVA : Öz Sermaye Tespiti

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR Y.TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas sermayesinin her biri 1 TL nominal değerde 14.700.000 adet paya bölünmüş 14.700.000 TL olan, ... nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı ... ...’ndeki 7.350.000 TL esas sermayeye tekabül eden 7.350.000 adet payını; esas sermayesi her biri 1 TL nominal değerde 6.331.500 adet paya bölünmüş 6.331.500 TL olan, ... nezdinde ...sicil numarasıyla kayıtlı ... ...’ndeki 3.165.750 TL esas sermayeye tekabül eden 3.165.750 adet payını; esas sermayesi her biri 1 TL nominal değerde 50.000 adet paya bölünmüş 50.000 TL olan, ... nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı ...’ndeki 25.000 TL esas sermayeye tekabül eden 25.000 adet payını; esas sermayesi her biri 1 TL nominal değerde 27.500.000 adet paya bölünmüş 27.500.000 TL olan, ... nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı ...’ndeki 13.750.000 TL esas sermayeye tekabül eden 13.750.000 adet payını; esas sermayesi her biri 1 TL nominal değerde 120.600.000 adet paya bölünmüş 120.600.000 TL olan, ... nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı ...’ndeki 60.287.940 TL esas sermayeye tekabül eden 60.287.940 adet payını ... nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı ...’a ayni sermaye olarak koymak suretiyle ...’da pay sahibi olmayı planladığını, ... A.Ş. Yenilenebilir Enerji Girişim Sermayesi Yatırım Fonu'nun ise, esas sermayesi her biri 1 TL nominal değerde 122.930.400 adet paya bölünmüş 122.930.400 TL olan, ... nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı ... ...’ndeki 122.930.400 TL esas sermayeye tekabül eden 122.930.400 adet payını ...’a ayni sermaye olarak koymak suretiyle ...’da pay sahibi olmayı planladığını, bu amaçla, müvekkili şirketin, kendisine ayni sermaye olarak koyulacak payların değerinin TTK md. 343 uyarınca mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyanla; müvekkili şirkete ayni sermaye olarak konulması planlanan Fon 1’in ...’ta sahip olduğu 7.350.000 TL esas sermayeye tekabül eden 7.350.000 adet payın; ...’da sahip olduğu 3.165.750 TL esas sermayeye tekabül eden 3.165.750 adet payın; ...’ta sahip olduğu 25.000 TL esas sermayeye tekabül eden 25.000 adet payın; ...’de sahip olduğu 13.750.000 TL esas sermayeye tekabül eden 13.750.000 adet payın; ...’de sahip olduğu 60.287.940 TL esas sermayeye tekabül eden 60.287.940 adet payın; ...’te sahip olduğu 122.930.400 TL esas sermayeye tekabül eden 122.930.400 adet payın değerinin seçilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla tespitinin yaptırılmasını talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Dava hasımsız olarak açılmıştır.

III-UYUŞMAZLIK

3. Uyuşmazlık, talep edenin, davacı şirkete sermaye olarak koymak istediği payların TTK m. 343, 342, 339/e, 127, 359 hükümleri uyarınca kabul edilebilir olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

4. Bu aşamada herhangi bir delil toplanmamıştır.

V- YARGILAMA ve GEREKÇE

5. Dava, davacı şirkete ayni sermaye olarak koyulacak payların değerinin TTK md. 343 uyarıncan tespiti istemine ilişkindir.

6. Davacı vekili 19/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkili şirketin kendisine ayni sermaye olarak koyulacak payların değerinin TTK md. 343 uyarıncan tespit edilmesine ilişkin olarak açılan davayı geri çekme kararı aldığını, davanın hasımsız olduğunu, karşı tarafın onayına ihtiyaç duyulmadığını, bu nedenle dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

7. Davanın geri alınmasına ilişkin HMK m. 123'te; " (1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

8. Yapılan düzenleme uyarınca; davanın, davacı tarafından ancak davalının açık rızası ile ve hüküm kesinleşinceye kadar geri alınabileceği düzenlenmiş olup; bu düzenlemeyle geri alma işleminin ne zamana kadar yapılabileceği konusundaki muhtemel tereddütlerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

9. Maddede, açık rızadan söz edilmek suretiyle, hâkimin davalı taraftan, davacının davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak geri aldığı konusunda, rızasının bulunup bulunmadığını açıkça sorması esası da düzenlenmiş olmaktadır.

10. Somut olayda; davacının istem konusu yaptığı husus çekişmeli bir yargılamayı gerektirmemesi ve hasımsız olması dikkate alındığında, davalının rızasının bulunup bulunmadığı hususunun sorulması şartı işbu dosyada geçerli olmayacaktır.

11. Sonuç itibariyle, hasımsız açılan işbu davada, davalı yan bulunmadığından, davacının HMK 123. maddesi uyarınca, davanın geri alındığına ilişkin beyanına itibar edilerek, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

V-HÜKÜM

1. Davanın geri alınması nedeni ile HMK m. 123 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.. TL karar ve ilam harcının peşin alınmış olduğu anlaşılmakla başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına, 



3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 

4. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Başkan ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Katip ...

E-İmza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"