Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/857 E. 2024/229 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/857 Esas - 2024/229 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/857

KARAR NO : 2024/229

HÂKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

DAVALI : ....

İHBAR OLUNANLAR : 1) ...

....

2)...

....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiil Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiil Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,

I) İDDİA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... altyapı çalışmaları sırasında müvekkiline ait varlıklara hasar verdiği; verilen hasara ilişkin ... tutanak numaralı ve 23/03/2023 - 16/04/2023 hasar tarihli tutanağın tutulduğu; davalı şirket tarafından altyapı çalışmaları sonucu AG kabloya verilen hasarlar toplamının 86.137,95 TL olduğu; bahse konu hasarların müvekkili şirket tarafından karşılandığı; hasar bedelinin tahsili için .... Esas (....) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA :

Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen iletken ve varlıklıkların hasar görmesine ilişkin müvekkiline husumet yöneltebileceği yasal bir delilinin bulunmadığı; hasarın çalışanları tarafından verildiğine dair tutanak bulunmadığı; tek taraflı tutulan tutanakların yasal delil olarak kabul edilemeyeceği; davaya konu edilen adreste oluşan hasarın müvekkili ile ilgisi bulunmadığı; .... tarafından gönderilen cevabi yazı kapsamında, mevcut bölgede ... İnş. Turz. Gıd. Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Vera Taah. İnş. Loj. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığının anlaşıldığı; hasar sorumluluğunun iş ortaklığında olduğu; müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER :

.... Esas Sayılı Dosya Sureti.

.... Sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı.

....'nün 28/12/2023 tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazısı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... A.Ş. ("davacı şirket" veya "..." olarak anılacaktır) tarafından, davalı .... ("davalı Kurum" veya "..." olarak anılacaktır) yönelik açılan "İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın; davalı ...'nin yürüttüğü iddia edilen altyapı çalışmaları sırasında davacı ...'ın malvarlığına zarar verilmiş olup olmadığı; zarar verildiğinin tespiti halinde kusur durumları ve oranları ile tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranının hususlarının tespiti akabinde; .... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... Dairesine devredilerek, ... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davacı ...'ın (takip tarihi itibariyle) 91.359,14 TL. (asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz yargılaması esnasında, davacı şirket vekili Av. .... tarafından 25/03/2024 tarihinde Mahkememize sunulan beyan kapsamında; dava konusu icra dosyası ile ilgili olarak müvekkili bulunan davacı şirketin tüm alacağının ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kalmış olduğunun ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri bulunduğunun bildirildiği anlaşılmakla; konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1. Davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harç ile ilgili olarak, davacı tarafından 1.103,39 TL yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; fazla tahsil olunan 675,79‬ TL harcın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 735,85 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3. Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından posta ve tebligat gideri olarak yatırılan toplam 96,50 TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4. Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi.

Katip ... Hâkim ....

¸ ¸

Gerekçeli Karar