Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/681 E. 2024/211 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/681

KARAR NO : 2024/211

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI/MÜTEVEFFA : ...

MİRASÇILAR 1-... - ...

 2. ... .  ...	

 3.  ... .  ...

VEKİLİ : Av. ... -

...

4. ... .  ...

5. ... .  ...

6.  ... .  ...

DAVALILAR :1- ... - ...

: Av. ... -...

: 2- ... - ...

  3.  ... .  ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2015

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

KARAR Y.TARİHİ : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; .... sayılı takip dosyasına konu 500.000,00 TL bedelli senedin müvekillin yaşından da faydalanılarak dolandırılarak alındığını, davalılardan iki şirketin adresinin de aynı olduğunu, davalılar bulunamayan bulunsa bile hiçbir malı olmayan sırf piyasayı dolandırma amaçlı kişiler olduğunu, müvekkilinin gayrimenkulleri olduğunu, icra takibinde belirtilen miktarı karşılayan mallarının mevcut olduğunu, teminat yatıracak kadar nakit parasının olmadığını, dava konusu senedin bir takım hileler ile irade sakatlıkları ile alındığını beyanla; davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... sayılı icra takibinin iptaline, davalıların %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2.Davalı .... vekili cevap dilekçelerinde, açılan davanın haksız olduğunu, davaya konu senet üzerinde ... ve ... imzası ve diğer davalı şirketin cirosu şeklinde müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra davalı firmanın müvekkiline olan borcundan dolayı müvekkiline ciro teslim yolu ile alacaklarını devrettiklerini, iyiniyetli müvekkilinin sahibi olduğu bononun ödenmesi adına icra işlem yapmaya başladığını, savcılık tarafından yapılan incelemede, bononun irade sakatlığı olmaksızın imzalandığının tespit edildiğini, davacının bonoya imzasını atması nedeniyle tüm sonuçlarına katlanacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; .... takip sayılı dosyasında takibe konu edilen 500.000,00.-TL bedelli bononun hile yolu ile alınıp alınmadığı, temel borç ilişkisi bulunup bulunmadığı ve menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

6. Yargılama devam ederken, davacı ...'un vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilmesi için duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği, davacı mirasçıları olan ... ’un kendilerini vekil ile temsil edilmek üzere vekaletname sunmuş oldukları ancak, davacının diğer mirasçılarının vekalet sunmadıkları ya da davaya katılan mirasçılara muvafakat ettiklerine yönelik herhangi bir beyanda bulunmadıklarının anlaşılması üzerine, davacı vekiline, mirasçılar ... ve ...’un davaya katılmaları, kendilerini yargılama temsil ettirmek üzere vekalet sunmaları ya da davaya katılan mirasçılara muvafakat etmeleri için gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, belirtilen hususların yerine getirilmemesi halinde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtar edildiği ancak, davacı vekili tarafından ara kararın yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

7. TMK 640 maddesi; Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.

8. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.

9. HMK 114/1 d ve e maddelerinde dava şartları; "tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması ve dava takip yetkisine sahip olunması" şeklinde düzenlenmiştir.

10. HMK 115/2 maddesinde; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." düzenlemesi yer almaktadır.

11.Davacı ...'un vefat ettiği, davacı mirasçıları olan ... ’un kendilerini vekil ile temsil edilmek üzere vekaletname sunmuş oldukları ancak, davacının diğer mirasçılarının vekalet sunmadıkları ya da davaya katılan mirasçılara muvafakat ettiklerine yönelik herhangi bir beyanda bulunmadıkları, davacı vekiline, mirasçılar ... ve ...’un davaya katılmaları, kendilerini yargılamada temsil ettirmek üzere vekalet sunmaları ya da davaya katılan mirasçılara muvafakat etmeleri için verilen sürede istenilen hususların yerine getirilmediği, tüm mirasçıların davayı birlikte açması ve devam ettirmesi zorunlu olduğundan TMK.640/2 ve HMK m. 114/1-d, 114/1-e, 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir (.... ., 05.12.2013 tarih, ....).

V- HÜKÜM :

1. HMK m. 114/1e bendi gereğince, davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 8.538,75 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 8.111,15‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, 

3. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

4. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00.. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ne ödenmesine,

Dair, tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 21/03/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024

Başkan ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Katip ...

E-İmza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"