Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/570 E. 2023/862 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/570 Esas - 2023/862 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/570

KARAR NO : 2023/862

HÂKİM : ....

KATİP : ....

ASIL DAVA DAVACILARI : 1) ...

T.C. Kimlik No: ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

2. ...

VEKİLİ : Av. ...

3)...

VEKİLİ : Av. ...

4. ...

VEKİLİ : Av. ...

5. ...

...

VEKİLİ : Av. ...

6. ...

...

VEKİLİ : Av. ...

7)....

VEKİLİ : Av. ...

ASIL DAVA DAVALISI : ...

...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. .... ....

DAVA : Alacak (Muris Muvazasına Dayalı)

DAVA TARİHİ : 28/01/2022

BİRLEŞME KARARI VERİLEN

... ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA DAVACILARI : 1) ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

2. ...

...

VEKİLİ : Av. ...

3. ...

...

VEKİLİ : Av. ...

4. ...

VEKİLİ : Av. ...

5. ...

VEKİLİ : Av. ...

6)...

VEKİLİ : Av. ...

7. ...

VEKİLİ : Av. ...

BİRLEŞEN DAVA DAVALISI : ...

DAVA : Alacak (Muris Muvazasına Dayalı)

DAVA TARİHİ : 10/10/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

G.K. YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan, (Muris Muvazasına Dayalı) Alacak Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,

ASIL DAVA

I) ASIL DAVA KAPSAMINDA İDDİA :

Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın 10/09/2017 tarihinde vefat ettiği; murisin mirasçıları olarak müvekkilleri ile son evliliğinden olan çocukları davalı ..., ... ve ikinci eşi ... 'nın kaldığı, murisin malvarlığını müvekkillerinden kaçırmak kastıyla davalıya ve kurucusu/yetkilisi bulunduğu ... A.Ş. isimli şirkete devrettiği; müvekkillerinin gerek şirket hisselerinden, gerekse de taşınmazlar açısından miras paylarından yoksun bırakıldığı; davaya konu ...'ndeki ... ortaklık numaralı kooperatif hissesinin de 04/03/2015 tarihinde muris tarafından davalıya satıldığı/devredildiği, anılan işlemin, davalıya vekaleten .... tarafından gerçekleştirildiği; ... 'ın işleme dayanak gösterilen vekaletnamesi incelendiğinde, kooperatif hisse devir alımına ilişkin yetkisinin bulunmadığı, hisse devrine ilişkin işlemin usulsüz ve geçersiz olduğu, öncelikle bu nedenle hisse devir işleminin iptalinin gerektiği; tarafların buradaki gerçek iradelerinin ve amaçlarının hissenin satışı olmadığı ve yapılan devir işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüz olduğu beyan edilmiş olup; öncelikle muvazaa nedeniyle ...'nde davalı adına kayıtlı bulunan ... ortaklık numaralı hissenin / üyelik kaydının iptaline; kooperatif hissesinin / üyelik kaydının miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline, aksi takdirde TMK. 669 uyarınca denkleştirme ile terekeye iadesi ve miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline; denkleştirme talebinin uygun görülmemesi halinde, devir işleminin tenkise tabi tutularak, saklı payları oranında müvekkilleri adına tesciline, dava sırasında veya açılmadan önce dava konusu hissenin el değiştirmesi / devri halinde, alacak / tazminata hükmedilmesine; dava sonuna kadar hissenin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

II) ASIL DAVA KAPSAMINDA SAVUNMA :

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun her ne kadar müvekkili adına kayıtlı kooperatif hissesine ilişkin olduğu belirtilmiş ise de, işbu davanın ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığı, zira dava konusu uyuşmazlığın esasen mirasa ilişkin olduğu, görevli Mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, aynı kooperatif hissesine yönelik aynı iddialar ile .... Esas sayılı dosyasında ikame edilen davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği; davacılar tarafından açılmış, aynı konuya ilişkin derdest bir dava bulunduğu, konusu ve sebebi aynı olan işbu davayı ikame etmekte hukuki yarar bulunmadığı; huzurdaki davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere uyulmaksızın açıldığı; davacı yanın muvazaanın varlığına ilişkin olarak ... Esas sayılı dosya içeriği ile ... Karar sayılı ilamına dayanmış olduğu ancak dosyanın halen istinaf incelemesinde olup derdest olduğu; muvazaanın varlığına ilişkin verilmiş kesin bir hüküm bulunmadığı beyan edilerek; öncelikle görevsizlik, derdestlik ve davacıların hukuki yararının bulunmaması ve itirazları doğrultusunda dava şartı noksanlığından davanın reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları doğrultusunda usul ve esastan davanın reddine, davacıların taleplerinin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle tümünün esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

III) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ GÖREVSİZLİK KARARI VE İSTİNAF SÜRECİ

Davacılar vekili tarafından 28/01/2022 tarihinde ikame edilen (yukarıda iddia ve savunma detayları verilen) asıl dava, öncelikle ... Mahkemesinde açılmış olup; ... Mahkemesi tarafından 03/02/2022 tarihinde ... sayılı görevsizlik kararı verilmiş; anılan hüküm ile ilgili olarak gerçekleştirilen istinaf incelemesi neticesinde ... tarafından 22/06/2022 tarihinde, ... sayılı ilam kapsamında, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ve anılan dava kapsamında belirtilen kooperatifin de, taraf olarak dosyaya eklenilmesi lüzumuna karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderilmiş ve işbu ... Esas numarasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; ... 22/06/2022 tarihli, ... sayılı ilamı doğrultusunda davanın, ... teşmili amacıyla davacı tarafa süre verilmiş; davacı vekili tarafından ilgili kooperatife yönelik açılan (birleştirme talepli) dava ... Mahkemesine tevzi edilerek ... Esas numarasına kaydedilmiştir. Anılan dosyada, ... Mahkemesi tarafından verilen 13/10/2023 tarihli, ... sayılı birleştirme kararı akabinde dosya, Mahkememizin işbu .... Esas sayılı dosyasına gönderilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

VI) BİRLEŞEN DAVA KAPSAMINDA İDDİA :

Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın 10/09/2017 tarihinde vefat ettiği, murisin mirasçıları olarak müvekkilleri ile son evliliğinden olan çocukları davalı ...,..... ve ikinci eşi .... nın kaldığı; murisin malvarlığını müvekkillerinden kaçırmak kastıyla davalıya ve kurucusu/yetkilisi bulunduğu ... A.Ş. isimli şirkete devrettiği, müvekkillerinin gerek şirket hisselerinden, gerekse taşınmazlar açısından miras paylarından yoksun bırakıldığı, davaya konu ...'ndeki ... ortaklık nolu kooperatif hissesinin de 04/03/2015 tarihinde muris tarafından davalıya satıldığı/devredildiği, söz konusu işlemin davalıya vekaleten .... tarafından gerçekleştirildiği; murise ait ... nolu kooperatif hissesinin muvazaalı şekilde devri nedeniyle taraflarınca ... aleyhine açılan kooperatif hissesinin / üyelik kaydının iptali davasının, halen .... Esas sayılı dosyasında derdest bulunduğu; .... Mahkemesi'nin 26/09/2023 tarihli celsesinin (.... nolu ara kararı kapsamında ". Esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca davacı tarafa davanın anılan kooperatife teşmili hususunda 2 hafta kesin süre verilmesine, anılan süre içerisinde teşmil yapılmaması halinde dosyanın mevcut durumu ile karar verileceğinin ihtarına" karar verildiği; öncelikle muvazaa nedeniyle ...'nde davalı adına kayıtlı ... ortaklık numaralı hissenin / üyelik kaydının iptaline, kooperatif hissesinin / üyelik kaydının miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline, aksi takdirde TMK.'nın 669. maddesi uyarınca denkleştirme ile terekeye iadesine ve miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline, denkleştirmenin uygun görülmemesi halinde devir işleminin tenkise tabi tutularak saklı payları oranında müvekkilleri adına tesciline, dava sonuna kadar hissenin 3. kişilere devrinin önlenmesi için .... tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının ilgili kooperatife tebliğine, işbu dosyanın .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek ilgili davanın kooperatife teşmilinin sağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

VII) BİRLEŞEN DAVA KAPSAMINDA SAVUNMA :

Davalı tarafa bu aşamada tebligat gönderilmeden davanın, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine dair hüküm kurulmuştur.

ORTAK HUSUSLAR

VIII) DELİLLER :

... Esas Sayılı Dosyası Sureti.

... Esas Sayılı Dosyası Sureti.

.... Esas Sayılı Dosyası Sureti.

.... Tarafından Gönderilen 28/12/2022 Tarihli Cevabi Yazı.

..... . Noterliği Tarafından Gönderilen 02/01/2023 Tarihli Cevabi Yazı.

IX) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememizde açılan davanın; "Muris Muvazaasından Kaynaklı ve Terditli Olarak Açılmış Tescil, Alacak ve Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın konusunun; müteveffa ... tarafından, davaya konu .... ortaklık numaralı kooperatif hissesi ile ilgili olarak, 04/03/2015 tarihinde yapılan devir işleminin, mirastan mal kaçırma amaçlı / muvazaalı olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği; muvazaalı olarak devredildiğinin tespiti halinde, kooperatif hissesinin muvazaa nedeniyle miras payları oranında davacılar lehine tescili şartlarının oluşup oluşmadığı; aksi takdirde TMK. 669. maddesi uyarınca denkleştirme ile terekeye iadesi ve miras payları oranında davacılar adına tescili şartlarının oluşup oluşmadığı; denkleştirme talebinin uygun görülmemesi halinde, devir işleminin tenkise tabi tutularak, saklı payları oranında davacılar adına tescili şartlarının oluşup oluşmadığı; dava sırasında veya açılmadan önce dava konusu hissenin el değiştirmesi halinde, alacak / tazminata hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılmış olup; taraflar arasında, huzurdaki davanın açılması öncesinde arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirilmediği tespit edilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin, dava tarihinde yürürlükte bulunan hali aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

Mahkememizce, dosya üzerinde yapılan incelemede; davacılar vekili tarafından sunulan talebin öncelikle muvazaa nedeniyle ... davalı adına kayıtlı bulunan ... ortaklık numaralı hissenin / üyelik kaydının iptaline ve kooperatif hissesinin miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesi olduğu; aksi takdirde TMK. 669. maddesi uyarınca denkleştirme suretiyle terekeye iadesi ve miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği; denkleştirme talebinin Mahkememizce uygun görülmemesi halinde, terditli olarak devir işleminin tenkise tabi tutularak, saklı payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesinin; dava sırasında veya açılmadan önce dava konusu hissenin 3. kişilere devri halinde ise, alacak/tazminata hükmedilmesi olduğu; bu doğrultuda anılan dava kapsamında "alacak" ve/veya "tazminat" talebinin bulunması nedeniyle huzurdaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca "arabuluculuk faaliyetine" tâbi bulunduğu ve "özel bir dava şartı" niteliğinde bulunan arabuluculuk faaliyetinin, taraflar arasında gerçekleştirilmemiş olduğu ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşılmakla; davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

X) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1. Mahkememiz nezdinde açılan davada; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A. maddesi uyarınca, arabuluculuk şartının yerine getirilmediği ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından; davanın USULDEN REDDİNE;

Asıl Dava Yönünden;

2. Harçlar Kanunu uyarınca; alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 99,07 TL harcın, davacılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacılar üzerinde BIRAKILMASINA;

4. Davalı ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinin anlaşılması nedeniyle; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan müteselsilen tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,

5. ...'nin 22/06/2022 tarih ve ... sayılı kararı kapsamında, "davalı ... (...) adına kayıtlı olması halinde ... nezdindeki ... nolu ortaklık hissesinin dava sonuna kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için İhtiyati tedbir konulmasına" dair verilen ihtiyati tedbir kararının; Mahkememiz hükmünün kesinleşmesini müteakiben KALDIRILMASINA,

Birleşen Dava Yönünden;

6. Harçlar Kanunu uyarınca; alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin olarak alındığı anlaşıldığından, bakiye harç tahsiline YER OLMADIĞINA,

7. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacılar üzerinde BIRAKILMASINA;

8. Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 05/12/2023

Katip ... Hâkim ...

¸ ¸

Gerekçeli Karar