Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/801 E. 2023/839 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/801 Esas

KARAR NO : 2023/839

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... -...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Tazminat (Yangın Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 08/02/2018

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketçe dava dışı ... 'ne ait ... adresindeki iş merkezi için 04.03.2017-04.03.2018 tarihleri arasını kapsayan ... paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 25.07.2017 tarihinde alışveriş merkezinde yangın meydana geldiğini, olayın hemen ardından ekspertiz incelemesi ve... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, ekspertiz çalışmaları neticesinde tespit edilmiş olan 14.413,49-TL hasar bedelinin 13.09.2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etme hakkı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.413,19-TL'nin ödeme tarihi olan 13.09.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR :

2. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; dava konusu yangının dava dışı sigortalı ... Merkezinin ana baca kanalında meydana geldiğini, iş merkezinin 7. katında başlayan yangının, iş merkezinin ana baca kanalında yarattığı ısı sebebiyle müvekkili şirketin baca çıkışında bulunan ısı kapanının devreye girdiğini, yangının müvekkili şirket iş yerine sirayet etmesini ve baca kanalındaki hava akımını keserek zemin katta yangın çıkmasını engellediğini, zemin kattan 7. kata çıkan dikey bacalarda herhangi bir yangın olmadığını, 7. kattaki baca çıkışının yandığını, müvekkilinin yangının meydana gelmesinde hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ... D.İş sayılı dosyasında alınan heyet raporunun hatalı ve eksik inceleme ile tanzim edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.

B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle sigortalıya yapılan hasar ödemesinden, hasarın davalı yanın kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile hasar tutarının belirlenmesi noktalarında toplandığı görülmüştür.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... D.İş sayılı dosyası.

6. Ekspertiz raporu.

7. ... yangın raporu.

8. Sigorta poliçesi örneği.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA VE GEREKÇE

9. Dava, TTK m 1472 uyarınca, ... paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

10. Mahkememizin 17.09.2019 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine ... sayılı ilamı ile; “… dava dışı sigortalı ... ile davalı .... Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişki Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Davacı ... şirketince sigortalı yönetimin halefi sıfatıyla dava açılmış olup anılan yasal düzenlemeler uyarınca davaya bakmakla sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK'nin 353/(1)-a.3. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak kararın kaldırılması nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususunun somut olayda olduğu gibi, açıkça istinaf konusu edilmese dahi istinaf mahkemesince re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince, sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, ... " gerekçesi ile kaldırılmıştır.

11. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder."hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı ... şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceği düzenlenmiştir.

12. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği; 17/3 maddesinde ise kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

13. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih .... sayılı kararı).

14. Somut olayda; davacı yan, dava dışı ... için ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ne ait ... adresinde bulunan iş merkezine ait 04.03.2017-04.03.2018 tarihleri arasında ... Poliçesi düzenlendiğini, sigorta poliçesi kapsamına alınan iş yerinde 25/07/2017 tarihinde yangın meydana gelmesi sonucu maddi hasar oluştuğunu, hasarın davalı şirketin kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, sigortalıya ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

15. Dava dışı sigortalı ... ile davalı .... Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişki Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

1. Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,

2. HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli .... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak karar verildi. 28/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır