Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/613 E. 2023/770 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/613 Esas - 2023/770

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/613 Esas

KARAR NO : 2023/770

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI :....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve

idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ...

plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ...plakalı araç

içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin ağır yaralanarak geçici-kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava

konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS

poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararından poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL kalıcı iş göremezlik

tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı

olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek

avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava açmadan önce davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zarından sorumluğunun bulunmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Davadaki uyuşmazlığın, 20.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı ileri sürülen davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı giderlerinin ne kadar olduğu, bu zararların sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

10.Hasar dosyası(poliçe)

11... müzekkere cevabı

12.Davacıya ait tüm tıbbi evraklar

13.Sosyal ve ekonomik durum araştırma sonucu

14. .... Esas sayılı dosyası

15.Maluliyet raporu

16.Aktüerya raporu

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

17.Dava; 20.07.2022 trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

18.Davacı vekili 19.10.2023 tarihli dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarından maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, hükmedilmesi halinde arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını bildirmiştir.

19.Davalı vekili 19.10.2023 tarihli dilekçesinde özetle; taraflarca sulhen varılan mutabakat uyarınca davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

20.Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM

1. Davanın feragat nedeniyle reddine,

2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 179,90. TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 99,2‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.10/11/2023

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır