Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/763 E. 2023/745 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/763 Esas - 2023/745

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/763 Esas

KARAR NO : 2023/745

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2016

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle .... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, müvekkilinin, davalı tarafın ... parsel deki binasına daha önce iç mekan mermer çalışması işini yaptığını ve fatura düzenlediğini, fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğini, tarafların, önce yapılan iş için herhangi bir sözleşme düzenlemediklerini ve karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiklerini, müvekkilinin daha sonra aynı binadaki dış cephe mermer ve asansör kenarları mermer çalışmasını yaptığını ve bu işe karşılık 18.756,10 TL (I87m2*85+kdv) tutarlı fatura düzenlediğini, itiraz edilen faturanın daha önce yapılan işin devamı niteliğinde olduğunu, ancak davalı tarafın kötüniyetli olarak yapılan işe ilişkin yazılı sözleşme olmadığını, usul kanunu bakımından alacağın ispatlanamayacağını ileri sürmekte olduğunu, tanıklarla yapılan işi ispatlayabileceklerini, halin icaplarına ve yöresel teamüllere yapılan işin yazıya bağlanmadığı açıkça ortada olduğunu, ancak ortada yapılan bir iş bulunduğunu, iş yapılmasının, hukuki işlem olmayıp, hukuki fiil olduğunu, kim tarafından yapıldığının her türlü kanıtla kanıtlanabileceğini, yapılan bu işin karşılığının ödenmesi ise bir hukuki işlem olduğunu, sadece yazılı belge ile kanıtlanabileceğini, sadece bedelin ödendiğini kanıtlama yükümü de davalı tarafa düştüğünü, davalının, telefon görüşmelerinde yapılan işin bedelini ödeyeceklerini söylemelerine rağmen ödeme yapılmadığını, ... telefon görüşmelerinin ve mesajlarının bu durumu kanıtlayacağını belirterek davalının ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK md. 203/1-b ye göre işin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması şeklinde bir teamül bulunmadığını, davacı tarafın yazılı delille ispat kurallarını bertaraf etmek için, teamül olduğunu iddia etmesinde hukuka uyarlık olmadığını, müvekkilinin iş ve işlemlerini yazılı sözleşmeye ve faturaya bağlamakta olduğunu, çevrede benzeri işi yapan yüklenicilerin de aynı şekilde çalıştığını, bu kapsamda iddianın müddeabihin değeri gereği yazılı delille ispat olunması gerektiğini, tanıkla akdi ilişkinin ispatı talebine muvafakat etmediklerini, sözde ... ile ... arasında olduğu iddia edilen telefon görüşmeleri vb, iddiayı ispata elverişli olmadığını, davacı şirketin akdi bir ilişkisi olmadığı halde 08.06.2015 tarih, .... serili ... sıra nolu faturayı posta yoluyla müvekkilline gönderdiğini, bahse konu fatura müvekkilline ulaşınca 8 günlük yasal süre içinde .... Noterliğinden keşide edilen 17.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu evrakla faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, takip dayanağı faturanın müvekkilinin aldığı bir hizmete dair olmayıp, müvekkilinin ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını savunmuş davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığından %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların üzerinde anlaştığı bir husus bulunmamaktadır.

B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasında; davacı yanca düzenlenerek davalıya tebliğ edilen ancak davalı tarafça kabul edilmeyerek iade olunan takip dayanağı fatura konusu dış cephe, mermer, asansör kenarları ve mermer çalışması işlerin yapılması konusunda akdi ilişki olup olmadığı, var ise fatura konusu işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iş bedelinin ödenip ödenmediği, davacının davalı takipte talep ettiği tutar kadar alacağı olup bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

9. ... sayılı takip dosyası. İncelenmesinde; alacaklı ... Otom. Oto. Kir....Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 18.756,10 TL'nin tahsili için 24/06/2015 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 01/07/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

10. Dava konusu işe ilişkin düzenlenen fatura örneği ve fotoğraflar ile işin yapıldığı adrese ait tapu kayıtları.

11. ... ve .... Noterliğine ait müzekkere cevapları.

12. Bilirkişi raporları. Bilirkişi heyeti 07.02.2019 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacıya ait defter bilgilerine göre davacının davalıdan 18.756,10 TL asıl alacaklı olduğu, davalının defter ve kayıtları sunulmadığından inceleme yapılamadığı, mahallinde yapılan inceleme sırasında davacı tarafından gösterilen ve yaptığını iddia ettiği mermer kaplama imalatlarının fatura tarihi olan Haziran 2015 yılı piyasa rayicine göre, toplamının KDV hariç 13.311,00 TL ve KDV dâhil 15.706,98 TL olduğunun hesap edildiğini bildirmiştir.

13.Tanık beyanları. Mahkememizce 10.04.2023 tarihli duruşmada davacı tanıkları dinlenmiştir.

a)Davacı tanığı ...; "davalı şirket nezdinde hangi tarihler arasında çalıştığımı tam olarak hatırlamıyorum ancak dava konusu ... adresinde bulunan inşaatta dava konusu işin yapımında çalıştım, biz orada binanın dış girişine(bahçe duvarı) ve asansör kenarlarına, eskitme mermer imalatlarını yaptık, bu işe bizim meslekte balık sırtı mermerler derler, ben inşaatın kime ait olduğunu bilmiyorum, ben davacı şirkette çalıştığım için onlar bizi nereye götürür ise orada çalışırdım, ben sadece dava konusu yerde çalıştığımı hatırlıyorum, bu işin dışında başkaca iş veya imalat yapmadık, ... isimli kişiyi tanırım bu kişide mermer imalatı ve montajı yapıyordu, dava konusu işi yaparken ... isimli şahsı hiç görmedim, işin yapımı konusu inşaat sahibi ... firması ile anlaşmıştı" şeklinde,

b)Davacı tanığı ...; "ben davacı ... firmasında 2014 yılında işe başladım yaklaşık 2 sene bu firmada mermer kaplama ustası olarak çalıştım, davaya konu yerde bulunan 11 katlı inşaatın giriş bahçe duvar kaplaması ve asansör kenarını mermer kaplama işini yaptık, bu işi ...'ın yetkilisi ... adına yaptık, ... isimli şahsı tanırım, oda mermer işi yapmaktadır, ancak dava konusu inşaatta çalışmadı, biz işimizi bitirip teslim edip ayrıldık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

14. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen fatura alacağının tahsili için başaltılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

15. Davacı, eldeki dava ile; davalı yan ile sözlü eser sözleşmesi gereğince davalıya ait binada iç mekan mermer işini yaptığını, davalının iş bedelini ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

16. Davalı yan tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının "... Müvekkilin, alacaklı görünene, takipte istinaden herhangi bir borcu yoktur. Akdi ilişkiye de açıkça itiraz ediyoruz. Borca, ferilerine ve takibe itirazlarımızın kabulü ile takibin durdurulmasına, ..." şeklinde itiraz etmiş, cevap dilekçesinde ise; taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen faturaya 8 günlük süresi içeresinde itiraz edildiğini, faturaya konu işin yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

17. Mahkememizin 28.05.2021 tarih ve ... sayılı Kararı ile; davanın reddine karar verilmiş olup, anılan karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesini yapan ... Dairesi 18.11.2021 gün ve ... sayılı ilamı ile; “… Taraflar arasında iç cephe mermer işinin yapımına dair sözleşme akdedildiği, işin yapılarak bedelinin ödendiği, sözleşme kapsamı genişletilerek dış cephe ve asansör mermer işinin de yapıldığı öne sürüldüğünden davacı tarafça iddia edilen ilk sözleşme ilişkisinin delilleri değerlendirilerek ispatı halinde davaya konu sözleşme dışı işin kapsamının her türlü delille ispat edilebileceği gözetilerek sözleşme ilişkisinin ispatı halinde sözleşme dışı iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli rayiciyle tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı .... " bildirilmiştir.

18. İstinaf kararı uyarınca taraflar arasında iç cephe mermer işinin yapımına dair bir işin yapılıp yapılmadığı yapılmamış ise bedelinin ödenip ödenmedi hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

19. Bilirkişi kurulu 08.11.2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; 21.08.2014 düzenleme tarihli, ... Serisi ... sıra numaralı davacı tarafça davalı adına düzenlenmiş “İç Mekan Mermer Çalışması 30 M2'li açıklamalı 80 TL birim fiyatlı KDV dahil 2.832,00 TL tutarlı “KAPALI" fatura defter kayıtlarında görülmüştür. Fatura içeriğinden faturanın kapalı fatura olduğu görülmüştür. Davaya konu faturada belirtilen miktarda iç mekan mermer çalışmasının yapılarak fatura düzenlendiği, ödemenin nakit yapıldığının görüldüğü, faturaya davalı tarafça itiraz edilmediği, görüşünü bildirmiştir.

20. Davacı yanın ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve defter ve kayıtların birbirlerini doğruladığı bilirkişi raporları ile sabit olup, davacı yanın kendi ticari defterlerinde taraflar arasında dava konusu işten önce iç cephe mermer işinin yapımına dair fatura düzenlendiği ve faturanın kapalı düzenlenmiş olması nedeniyle bedelinin peşin ödendiği anlaşılmıştır. Davalı yan ise, ihtarlı davetiye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun şekilde tuttuğu ticari kayıtları lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece; davacının davalı yan ile dava konusu işten önce iç cephe mermer işinin yapımına dair sözleşme yaptığı, sözleşme konusu işi yapıp teslim ettiği ve bedelini tahsil ettiği anlaşıldığından ilk işin devamı niteliğinde olan dava ve takip konusu işin ispatı için bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiştir. Dinlenen tanık beyanları ile takip dayanağı fatura konusu işlerin davacı tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

21. Davacı fatura konusu işi yaptığını ve teslim ettiğini ispatlamış olduğundan, yapılan iş bedelinin yapıldığı 2014 yıln mahalli rayiciyle tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; 2014 yılı mahalli rayiçleri ile yerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu yerde 156,60 m2 mermer imalatı yapıldığı, imalat bedelinin KDV dahil 14.783,04 TL olduğu, hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınarak davacının davasının kabulüne; davalının bu miktara yönelik itirazının iptaline, takibin; 14.783,04 TL alacağa %10,50 oranında faiz işletilerek devamına karar verilmiştir.

22. Davacının, icra inkar tazminatı isteminin; alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı zorunlu kıldığı anlaşıldığından, davalı yanın ise, reddedilen miktar yönünden kötüniyet tazminatı isteminin; davacının takibe girişmekte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

VI-HÜKÜM

1. Davanın kısmen kabulüne; davalının, ... esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 14.783,04 TL yönünden iptaline, takibin; 14.783,04 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 ve değişen oranlarda avans faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2. Davacının icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,

3. Reddedilen miktar yönünden davalının kötüniyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,

Karar ve İlam Harcı

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.009,83 TL harçtan peşin alınan 320,31 TL harcın mahsubu ile arta kalan 689,52 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 845,35 TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00 TL olmak üzere yapılan toplam 2.845,35 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.242,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yapılan toplam 515,91 TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 406,63 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

Vekalet Ücreti

8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.783,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.973,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 06.11.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır