Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/674 E. 2023/717 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/674 Esas

KARAR NO : 2023/717

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - TC: ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2015

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

KARAR Y.TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı ... Ltd. Şti'nde göreve başlamasının koşulu olarak şirkete teminat senedi verdiğini, işten ayrıldıktan sonra senedi alıp özel evraklarının arasında muhafaza ettiğini, bir müddet birlikte yaşadıktan sonra ayrıldıkları davalının bu senedi ele geçirerek açık senedi 15/04/2011 vadeli, 100.000,00 TL bedelli, alacaklısı ... olarak doldurup düzenleyerek bono haline getirip .... E, sayılı icra dosyasında takibe koyduğunu ileri sürerek .... sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :

Dava, davalı tarafından bonoya dayalı olarak davacı aleyhine yapılan takipten dolayı bononun rızası hilafına davacıdan çalınarak doldurulduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce, 28.11.2019 tarihinde, “davacının davalı tarafından sadece davacı imzası olan senedi rızası olmaksızın alarak doldurduğu ve icra takibine konu ettiğine ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine,...” karar verilmiş, bu karar davacı tarafın istinaf talebi üzerine .... sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma kararında özetle, “… davacı yanca tüm takip değerinden borçlu olunmadığına karar verilmesi talep edildiğine göre takip değeri olan 109.250,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş..." olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce 25/01/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile; dava değeri takip tutarı olan 109.250,00 TL olmakla eksik yatırıldığı belirlenen 157,96 TL nispi peşin harcın yatırılması süre verilmiş, davacı yanca harç tamamlanarak yargılamaya devam edilmiştir.

.... E, sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu; 100.000,00 TL asıl alacak, 9.250,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.250,00 TL için 28/11/2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

.... 'nın 05/04/2019 tarihli raporunda; "İnceleme konusu borçlu bölümündeki yazılar, borçlu imzası, düzenleme tarihi yazılarının bir kalem, diğer yazıların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış olduğu, birlikte ve sırası dahilinde yazılmamış oldukları, dosya kapsamında mevcut davacının sunmuş olduğu belirtilen senet fotokopisi ile senet aslının karşılaştırılmalarında; ödeyecek bölümü, yazılan, imzalar ve düzenleme tarihinin tetabuk halinde olduğu, fotokopi senedin diğer bölümlerinin boş olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur" şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.

.... , sayılı kararının incelenmesinde; davacı müştekinin ..., sanığın ... olduğu, Hırsızlık, Resmi Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, 21/03/2013 tarihinde verilen karar ile Sanık ... Hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine; Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemli kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, kararın 18/01/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, icra dosyası, .... E, sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş karar örneği, adli tıp raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ile davalının aynı evde yaşamakta iken davacının cebinde bulunan borçlu kısmında adı ve adresiyle imzası yer alan 12/03/2011 düzenleme tarihli, sadece imza yer alan senedi davalının, davacının bilgisi dışında gizlice aldığı, boş kısımlarını doldurup 100.000,00 TL bedel yazarak kendisine alacaklı hale getirmek suretiyle .... takip sayılı dosyasıyla takibe konu ettiği ileri sürülmüş ise de, ceza yargılamasında toplanan kanıtlar ve mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde davacı soyut iddiaları dışında bir kanıt bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :

1. Davanın reddine,

2. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

5. Alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 1.865,71 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.595,86 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip ...

¸¸

Hakim ...

¸¸