Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/722 E. 2023/701 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/722 Esas - 2023/701

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/722 Esas

KARAR NO : 2023/701

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/10/2023

KARAR Y.TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili Banka arasında 15.03.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın da bu sözleşmeyi müşterek ve

müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin eşi ...'nın söz konusu kefalet

ilişkisine yazılı muvafakat verdiğini, imzalanan işbu sözleşmeye istinaden dava dışı 3. kişi

...'a ... referans numaralı ticari kredi kullandırıldığını,

borçlu tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefile .... Noterliği'nin 02.09.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname

gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine .... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı kefil tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Dava dilekçesi davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutatının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlular ..., ... aleyhine 15.432,00 TL asıl alacak, 3.520,76 TL işlemiş akdi faiz, 561,53 TL vergiler, 316,14 TL masraf, 5.432,75 TL asıl alacak (.... ref. Nolu kredi) olmak üzere toplam 28.686,20 TL alacağın tahsili amacıyla 25.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

6. .... Noterliği'nin 02.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... ve davalı kefil ... aleyhine keşide edilen ihtarnamede özetle; banka ile muhataplara 02.09.2021 tarihi itibariyle nakdi kredilerden doğan toplam 26.897,46 TL borcun, gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde haklarında yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ...'a ve davalı kefil ...'ya 08.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; Davacı Banka ile dava dışı ... arasında 15.03.2019 tarihinde akdedilen

35.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından

müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı ...'ya ait kefalet şerhinin el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve

limitinin belirtilmesi suretiyle yazılmış olduğu, kefalet limitinin 35.000,00 TL olarak belirlendiği,

ayrıca eş muvafakatinin de alınmış olduğu, anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Taraflar arasındaki Sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun

olarak tesis edildiği ve Bankaca asıl borçluya kullandırılan kredi geri ödenmediğinden, hesaplamalar sonucunda belirlenen borçtan, davalı asıl borçlu ile birlikte davalı kefilin de

müteselsilen sorumlu olduğu,

icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; asıl alacak 15.324,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin (talep: 15.432,00) 108,00 TL'lik,

BSMV toplam 221,78 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin (talep: 561,53) 339,75 TL'lik kısmının yerinde olmadığı,

buna karşılık işlemiş faiz toplam 6.595,68 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebinin

daha düşük olduğundan, talep uyarınca 3.520,76 TL olarak dikkate alınması gerektiği,

takibin; 15.324,00 TL asıl alacak, 3.520,76 TL işlemiş faiz, 221,78 TL BSMV, 316,14 TL masraf olmak üzere toplam 19.382,68 TL olacağı, takipte talep edilen %28,41 temerrüt faizi oranını uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

10. Davalı borçunun genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Yanısıra TBK'nın 584. maddesi uyarınca; kefaletnamenin imzalandığı 15.03.2019 tarihi itibariyle kefaletin geçerli olabilmesi için eş rızasının gerektiği açıktır.

11. Davalı kefil ...'nın, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, kefalet sözleşmesine davalının eşi ... tarafından da rıza verildiği görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583 ve 584. maddelerinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Eldeki davada; davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... ve davalı ... aleyhine keşide edilen .... Noterliği'nin 02.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi'nin muhataplarına 08.09.2021 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 7 günlük sürenin 16.09.2021 günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 16.09.2021 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri hesaplanmıştır.

13. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar" başlıklı 12. maddesinde; 12.1. "Taraflar, Banka'nın, Sözleşme gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte diğer her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciler, mahkemeler tarafından zorunlu kılınan faiz oranı belirlenmediği hallerde, Türk Lirası krediler için kredinin kullandırıldığı tarihte ... tarafından ilan edilen .... ; ... tarafından .... adresli internet sitesinden her gün açıklanan .... referans oranını ifade eder.) on katı oranına kadar, yabancı para üzerinden kullandırılan krediler için ise kredinin kullandırıldığı tarihte ilan edilen .... veya .... oranına 20 puan ilave eklenmek suretiyle bulunacak orana kadar akdi faiz yürütüleceği hususunda mutabık kalmışlardır. Kredinin kullandırıldığı tarihte .... faiz oranı ilan edilmemiş ise, akdi faiz oranı olarak esas alınır. 12.2. Banka, bu Sözleşme gereğince Müşleri'nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanan akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir...” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Davacı banka tarafından dosyaya sunulan faiz oranları listesine göre temerrüt tarihi itibariyle fiilen uygulanan akdi faiz oranı yıllık %15,95 olup, sözleşmeye göre talep edebileceği temerrüt faiz oranı yıllık 31,90 olduğu, buna karşın davacı bankanın daha düşük orandaki taksitli krediye uyguladığı faizin iki katı olan yıllık %28,41 oranından temerrüt faiz talep ettiği anlaşılmış olup, hesaplamada bu oranın esas alınması dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

14. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 15.03.2019 tarih ve 35.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, takip konusu kredinin 09.03.2020 tarihinde aylık %1,183561 faiz oranı ile tek taksit olmak üzere 15.000,00 TL olarak kullandırıldığı ve geri ödenmediği, yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın 25.11.2021 takip tarihi itibariyle davalı yandan 15.324,00 TL asıl alacak, 3.520,76 TL işlemiş faizi, 221,78 TL BSMV ve 316,14 TL masraf olmak üzere toplam 19.382,68 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, 15.342,00 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine %28,41 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; 15.342,00 TL asıl alacak, 3.520,76 TL işlemiş faiz, 221,78 TL BSMV, 314,16 TL masraf olmak üzere toplam 19.382,68 TL yönünden iptaline, takibin; 15.342,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,41 oranında faiz işletilerek devamına, alacağın likid olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilen tutarın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

VI-HÜKÜM

1. Davanın kısmen kabulüne; davalının, ....  esas sayılı takip dosyasına  konu ... referans nolu kredi yönelik vaki itirazının 15.342,00 TL asıl alacak, 3.520,76 TL işlemiş faiz, 221,78 TL BSMV, 314,16 TL masraf olmak üzere toplam 19.382,68 TL yönünden iptaline, takibin; 15.342,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,41 oranında faiz işletilerek devamına, 

2. Fazlaya dair istemin reddine,

3. İtirazın iptaline karar verilen 19.382,68 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 3.876,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.324,03 TL harcın peşin alınan 223,35 TL harçtan düşümü ile arta kalan 1.100,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 216,00 TL ve bilirkişi ücreti olarak 2.000,00. TL olmak üzere toplam 2.216,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.999,89. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 152,14‬ TL'sinin davacıdan, 1.407,86 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve .... İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,

Vekalet Ücreti

8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 16.10.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2023

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır