Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/660 E. 2023/603 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/660 Esas - 2023/603

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/660 Esas

KARAR NO : 2023/603

HAKİM :....

KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ...

  2.  .... 

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2021

KARAR TARİHİ : 07/09/2023

KARAR Y.TARİHİ : 07/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından keşide edildiği iddia edilen ... bankası ... Şubesine ait, 02.02.2017 tarihli, 120.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çek, yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının çıkmadığından bahisle davalı tarafından diğer davacı ... hakkında "karşılıksız çek keşide etmek" suçundan ... sayılı dosyasında şikayet başvurusunda bulunulduğunu, ayrıca, söz konusu çek nedeniyle davalı tarafından yaklaşık 2 yıl sonra ... dosyası ile davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından yasal süresi içerisinde ... sayılı dosyasında ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı şirketi temsile yetkili olan kişi tarafından imzalanmayan, davacı şirket tarafından keşide edilmemiş olan çek nedeniyle davacı şirketin borçlu olduğu kabul edilerek sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek; ... bankası ... Şubesinin 02.02.2017 tarihli, 120.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çekinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız takip nedeniyle tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari münasebet sebebiyle davacı tarafından davalı tarafa çok sayıda çek verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden çek keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacılara muhtelif tarihlerde banka kanalıyla ödemeler yapıldığını, davalı şirkete verilen ve huzurdaki dava ile borçlu olmadığının tespiti talep edilen çekin, karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacılar vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 19/08/2023 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davası konusunda sulh yolu ile anlaşma sağlandığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, taraflar lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretlerine hükmedilmeden dava hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 22/08/2023 tarihli dilekçesinde; tarafların karşılıklı anlaşması ve uyuşmazlığın haline ilişkin olarak imzalanan 18/08/2023 tarihli protokol neticesinde davacı tarafından davadan feragat edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince talepleri bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin feragat gereği işlem yapılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,

1. Davanın feragat nedeniyle reddine,

2. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Madde gereği; alınması gereken 179,90 TL harçtan (2/3), peşin alınan 2.025,23 TL harcın düşümü ile fazla alınan 1.845,33‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı