Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/631 E. 2023/601 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/631

KARAR NO : 2023/601

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

  2.  ... .  ... ...

  3.  ... .  ... ...

  4.  ... .  ... ...

  5.  ... .  ... ...

  6.  ... .  ... ...

VEKİLİ : Av. ... -...

İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2021

KARAR TARİHİ : 06/09/2023

KARAR Y.TARİHİ : 06/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 30.06.2016 tarihinde, ... Mevkiinde,.... ada, ... parselde kayıtlı 161.200 m2 yüz ölçümlü arazi üzerinde 8 adet güneş enerjisine dayalı elektrik üremit tesisi kurulması amacıyla bir proje yapıldığını, bahsi geçen projenin gerçekleştirilebilmesi için davalılar tarafından masraf adı altında müvekkili şirketten 83.500,00 Euro talep edildiğini ve müvekkili şirket tarafından söz konusu masrafın ödendiğini, taraflar arasında bahsi geçen sözleşme ile oluşturulan projenin revize edilmesi ile tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen yen ibir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafın dava konusu olduğunu, müvekkili şirkete davalı tarafından işbu sözleşmenin ve müvekkili şirketin alacağının teminatı olarak projenin satışından sonra 06.06.2018 keşide tarihli, 83.500,00 Euro bedelli teminat senedi ile 06.06.2018 keşide tarihli, 165.000,00 USD bedelli teminat senedinin davalı şirket yetkilisi ... tarafından keşide edilerek verildiğini, mevcut ödeme planına göre dava dışı ... A.Ş'nin davalı yana toplam 1.500.000,00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, daha sonra müvekkili şirkete ödeme yapılmaması üzerine .... Noterliği'nin 27.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödenmesi gereken taksitlerin 5 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalı yan adına ...'ın ... şirketinin kendilerine ödeme yaptığında davalı şan tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılacağının söylendiğini ancak projenin 3. Kişiye devrinden sonra aradan 3 yılı aşkın süre geçmesine rağmen hiçbir ödeme alamadıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 83.500,00 Avro ile 1.000,00 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı taraça sunulan ve davaya konu olduğu belirtilen 30/04/2018 tarihli sözleşmede imzası bulunmadığından davalı şirket ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise taliki şarta bağlanmış olan sözleşmede bedelin tamamen tahsili koşulu gerçekleşmediğinden ... kararları ve Türk Borçlar Kanunu ışığında haksız, hukuka ve kanunlara aykırı olarak açılan davanın tüm davalı şirketler yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir .

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacının davalılardan masraf ve kâr payı olarak bir alacağı olup olmadığı, ... yönünden husumetin bulunup bulunmadığı konularında toplandığı anlaşıldı.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği

6. İhtarnameler,

7. Teminat senetleri,

8. Ticaret sicil kayıtları,

9. Bilirkişi raporu

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

11. Taraf vekilleri 28/08/2023 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın, davalılar aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler ve anlaşma neticesinde tarafların davadan feragatten kaynaklı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep haklarından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 179,90. TL harçtan, peşin alınan 15.872,02 TL harcın düşümü ile arta kalan 15.692,12‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/09/2023

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"