Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/847 E. 2023/469 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/847

KARAR NO : 2023/469

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

KARAR Y.TARİHİ : 29/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 07.04.2022 tarihli hizmet alımı sözleşmesi kapsamında; ... parsel; ... parsel; .... parsel; ... parsel; ... parsel; .... parsel; ... parsel;... parsel; ...parsel; ... parsel; ... parsel; ... parsel;....parsel; ... parsel; ... parsel; ... parsel; ... parsel; ... parsel sayılı tarlalarda 1 er adet 3.80 metre derinliğinde keson su kuyusu açma işinin yapılması konusunda tarafların anlaştığını, sözleşme konusu işlerin yapılması için 130.000,00 TL'nin davalı yana ödendiğini, davalı yanın sözleşme ile yüklenmiş olduğu yükümlülükleri eksik ya da hiç yerine getirmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Arabuluculuk son tutanağı,

6. ... cevabi yazısı

7. İbraname ve Sulh Protokolü

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

11. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

12. Davacı vekili 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

13. Davalı vekili 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile; sulh protokolü kapsamında tarafların anlaştığını, sulh protokolü gereğinin yerine getirildiğini, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişştir.

14. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 119,93.. TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harcın düşümü ile arta kalan 221,62 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/06/2023

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"