Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/614 E. 2023/427 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/122 Esas

KARAR NO : 2023/482

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2022

KARAR TARİHİ : 19/06/2023

KARAR Y.TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/09/2020 tarihinde davalı şirketten ... marka ... model ...aracı 60.500 km satın aldığını, ancak müvekkiline kilometresi ile oynanmış araç satışı gerçekleştirildiğini, aracın kilometresinin cazip hale gelmesi için hileli olarak düşürüldüğünün servis raporları ve vize tarihlerindeki kilometre karşılaştırıldığında bu durumun ortaya çıktığını, müvekkili ile aracı satın almak isteyen yeni alıcının incelemelerinde aracın 18/09/2019 tarihinde yetkili servis bakıma alındığında kilometresinin 52.877 KM olduğu, akabinde ... muayenesine girdiği tarih olan 20/05/2020 tarihide ise araç kilometresinin 47.044 kilometre olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin yeni alıcıya araç kilometresinin hileli olarak dürüşüldüğünü, ancak kendisinin satın aldığı dönemde değil daha önceden bu işlemin yapılmış olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin aracı satın almak isteyen tarafından araçta ayıp oranında indirim talep edildiğini ve aracın 85.000,00 TL bedel ile zararında sattığını, gizli ayıbın müvekkili tarafından öğrenilmesinden sonra kanuni süreler içeresinde davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını belirterek ağır kusurlu olarak ticari işlem yapan davalının, müvekkilini uğrattığı zararlar için şimdilik 1.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın zimmette kaldığı süre boyunca piyasada artan değerinin kaybının, ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel itibariyle tüm araçları ekspertiz yaptırılarak aldığını ve sattığını, dava konusu ... marka, ... model, ... aracı da "..." sitesindeki ihaleden satın aldığını, ihale ekranında da bu şekilde yazılarak satışa çıkarıldığını, aracın kilometresinin müvekkili şirketçe değiştirilmesi iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluğunun zamamın da ve tamamen yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun zamamında ve tamamen yerine getirildiğini, bu nedenle davacı tarafın iddia edilen ayıbı kesinlikte kabul etmediklerini, davacı aracın uzun süre kullandığını ve halen kullanmakta olduğunu, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği araç bedelinden mahsubu gerektiğini, dava konusu araç üzerinde bulunan sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğunu, rehin, haciz. ,vergi borcu ve sair tehditlerin davacı tarafça karşılanması ve takyidatlardan ari olarak iade edilmesi hususlarını dikkate alınması gerektiğini, aracın halihazırda davacı tarafından kullanılıyor olması nedeniyle davacının faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu savunmuş kanuni deliler ile ispatlanamayan davacının tazmin talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :

Dava, davalı tarafından .... Noterliğinde 21.09.2020 tarih ve ... yevmiye nolu işlem ile 109.000 TL bedelle davacıya satılan ... plaka sayılı ... marka, ... model, dizel binek aracın satışta bildirilen 60.500 km'sinden daha fazla km'ye sahip olduğu ve ayıplı olduğu ileri sürülerek oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, ekspertiz raporu, servis kayıtları, ... müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekili 31/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 9.909,09 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, mahkemece 08/06/2023 tarihli duruşmada ıslah dilekçesini harçlandırmak üzere süre verilmiş olup süresi içeresinde harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; karşı tarafça müvekkilinin zararın karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, bu aşamada dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.

2022 yılında uygulanacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava açıldıktan sonra, dava konusu tazminat tutarı, davalı yanca karşılandığına göre, davacı eldeki davayı açmakta haklı olup, HMK m. 331 gereğince; davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine, ... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

HÜKÜM :

1. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Davacı taraf, davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğundan, HMK m. 331, A.A.Ü.T m. 6. uyarınca 1.000,00 vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90. TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 490,7‬0. TL harcın mahsubu ile bakiye 310,8‬0. TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,

4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 403,00‬ TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 302,50. TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00.. TL yapılan toplam 1.302,50. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 19/06/2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır