Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/246 E. 2024/451 K.

T.C. ANKARA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARA

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, Ankara... sayılı dosyasında müvekkili aleyhine temlik alacağına istinaden ve ilamsız ödeme emrine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emri usulsüz tebliğ edildiğinden müvekkilinin itiraz edemediğini, takibe dayanak olarak gösterilen temliknamenin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin temliğe konu miktarda borcunun olmadığını, müvekkilinin temlik alacağına konu soğutma işi nedeniyle yaptığı imalat ve işçilik ücretlerinin haksız olarak ve müvekkilinin mutabakatı bulunmadan mahsup edildiğini, işin kesin kabul işlemlerinin ikmal edilmeden temlik devredeni tarafından usulsüz olarak temlik işlemi yapıldığını, bu nedenlerle Ankara ... sayılı dosyaya konu 178763,42 TL'lik takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, masraf ve vekalet ücreti ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, ödeme emrinin İcra Dairesi tarafından tespit edilen davalının ... adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, takibe konu alacağın temliknameye değil, TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyet prensibinden kaynaklandığını, davaya konu icra takibinin davalı şirketin kusuru nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle Türkiye Sigorta tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, davalının Türkiye Sigorta'nın sigortalısına ödemiş olduğu bedelden sorumlu olduğunun raporlarla sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile açtıkları menfi tespit davasından müvekkilinin talep ve talimatı doğrultusunda feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı tarafından, menfi tespit davasına konu Ankara ... dosyasına konu borcun haricen ödendiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı talep etmediğinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1. Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davadan feragatın ilk celseden önce vuku bulmuş olması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca 1/3 oranında harç alınması gerektiğinden, alınması gereken 142,53. TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 427,60. TL'den mahsubu ile fazladan alınan 285,07‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.

E-imzalıdır

E-imzalıdır