Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/529 E. 2024/413 K.

T.C. ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR/ :

VEKİLİ :

:

VEKİLİ :

:

VEKİLİ :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVALI :

DAVALI /K.DAVACI:

DAVALILAR :

VEKİLLERİ :

DAVA : Ticari Şirket Birleşmesinden Kaynaklanan Muarazanın Giderilmesi

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

G. K.YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1.Davacılar iddiasında özetle; Davanın TTK'nun 555. maddesi hükmüne istinaden şirket hesabına, şirketin %10'dan fazlasına sahip pay sahipleri tarafından açıldığını, ... yöneticilerinin, uyumlu hareket ederek, müvekkillerinin zararına bir işlem ile ... birleştirdiklerini, birleşme işleminin ... arasında geçtiğinden bahisle ...yatırımcı ortaklarının sürecin dışında kaldığını ve denetimsiz bir biçimde birleşme gerçekleştiğini, birleşme işlemi ile ...nin sahibi olduğu ... tarafından devralındığını, her ne kadar hukuki işlemin adı birleşme ise de burada kendi payını iktisap etmek sureti ile sermaye indirimi söz konusu olduğunu, birleşme işlemi ile tarafların menfaatler dengesinin bozulduğunu,...n aşırı sömürülmesi sonucunu doğuracak kadar ağır sonuçlar gündeme geldiğini, gelinen noktada, birleşme işlemi yapılırken, şirketin %53 hissesinin ...'nin ortaklarına terk edildiğini, yatırım maliyetlerinin ...İ'nin ortaklarına iade edilmesi hususunun ana sözleşmeye eklenerek,...'nin tüm borcunun da ...ye bırakıldığını, bu durumda müvekkillerinin ortağı olduğu....in, imalat için gerekli parayı kredilendirmesinde, kendine ait olan taşınmazın %53'ünü ...İ'nin ortağı olan davalılara terk ederken kredilerin haricinde imalat bedeli kadar bir parayı da ...nin ortağı olan davalılara ödeme borcu altına girdiğini, birleştirme işlemi ile birlikte ...'nin ortaklarının bütün borcu ...ye terk etmek sureti ile bila bedel...'in taşınmazının %53'üne sahip olduklarını, durumun fark edilmesi üzerine, ...in genel kurulunda yöneticilerden hesap sorulduğunu ve genel kurul TTK.nun 422. maddesine göre ertelendiğini, aynı madde gereği bir ay içinde yapılması gereken genel kurulun da yapılmadığını, vaki birleşme işleminin TTK.nun 382. maddesi mucibince geçerli ise de, sermaye indirimi nedeni ile yok edilen payların ...'nin ortaklarına devredilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, birleşme raporuna göre, hisselerin temliki ile yetinilmeyip ..İ'nin...den olduğu kaydedilen alacak haklarının ...nin ortaklarına temlik edildiğini, sadece ...İ'nin borçlarının bulunduğu kül olarak, ...ye devrolunduğunu ve hatta kâr dağılımından önce bu borcun ödeneceğinin de ana sözleşmeye eklendiğini, birleşme nedeni ile doğan zarardan, birleşmeye katılan kişilerin sorumlu olduğunun TTK. 193. maddesinin emredici hükmü olduğunu, buna göre oluşan zararın giderilmesi ve eski hale iadenin sağlanabilmesi için davalılara karşı bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu,...ye ait olan... paylarının, külli halefiyet gereğince ...ye intikal ettiğini, elden çıkarılmadığından sermaye indirimi sureti ile ortadan kaldırıldığını, ...'nin tek ortağının...olduğunu, ....'nin imalatı yapmak sureti ile ....den alacaklı gibi gösterildiğini, oysa bunun sermaye taahhüdü (aldığı %53 hissenin karşılığı) olduğunu, aralarında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, bir borç ilişkisi varsa bile alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeni ile Borçlar Kanunun 135. maddesi gereğince borcun sükut ettiğinnin imalat sırasında kullandığı krediler ve sair nedenlerle tahakkuk eden borçların ...tarafından üstlenildiğini, dolayısıyla aslında imalat bedellerine yansman maliyetleri ile birlikte) ...nin katlandığını, ortada bir alacak yokken, kayden yaratılmış bu alacağın şirket eski ortaklarına devri sureti ile şirket aleyhine haksız kazanca meyledildiğini, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tüm edimini yerine getiren ....'in bu surette aşırı sömürüldüğünü ve zarara uğratıldığının sabit olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; Müvekkillerin ortağı olduğu ...nin, ...'nin tüm borçlarının muhatabı olduğu gerçeği karşısında ayrıca ...nin ortağı olan davalılara borçlu olmadığı sabit olduğundan, her ne kadar Ana Sözleşmeye göre, öncelikle nin ortaklarına ödeme yapıldıktan sonra kâr dağıtımı yapılacağına dair hükmün hadiseye uygun olmadığından ve borcun bulunmadığı anlaşıldığından hükümsüz sayılmasına, ..e ait hisseler, sermaye indirimi sureti ile ortadan kaldırıldığı sabit olduğundan, bu hisseler vesilesi ile pay sahibi olduğu anlaşılan davalıların (...) hisselerinin de bu nedenle hükümsüz olduğunun tespiti, şirketin tamamının ..'e ait olduğunun hüküm altına alınmasına, oluşan muarazanın bu şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı .... Grup...A.Ş. vekili savunmasında özetle; Bu davanın aslında bir Genel Kurul kararının iptali davası niteliğinde olduğunu, davacıların bu dava ile iptalini talep ettiği hususların, ... Alışveriş'in, hukuka uygun olarak toplanan Genel Kurul toplantısında ve yine hukuka uygun olarak alınan Genel Kurul kararı ile hükme bağlanmış ve uygulanmış hususlar olduğunu, davacıların ana sözleşme değişikliğinin hükümsüz sayılmasını talep ettiklerini, mevzuat uyarınca şirket ana sözleşme değişikliğinin ancak bir Genel Kurul kararı ile yapılabileceğini, dolayısıyla ana sözleşme değişikliği ile yürürlüğe girmiş olan bir ana sözleşme maddesinin hükümsüz sayılması talebinin, niteliği itibariyle bir Genel Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğunu, genel kurul kararının iptali davası açılması için gereken koşulların oluşmadığını, ... Gayrimenkulün bu davada talep edilen hususların karara bağlandığı Genel Kurul toplantılarında, bizzat şirket tarafından, hukuka uygun olarak yetkili kılınan kişilerce temsil edildiğinden ve bu kişilerinde Genel Kurul kararlarına itiraz etmediğinden, işbu davanın açılması için gereken koşullar oluşmadığını, davacıların sözde zarara uğramalarına dayanak teşkil eden tüm Genel Kurul toplantılarında davacıların ortağı olduğu... Gayrimenkulün usulüne uygun şekilde toplantılara katılıp, usulüne uygun olarak yetki verilen kişiler aracılığıyla olumlu oy kullandıklarının da sabit olduğunu, Genel kurul kararının iptali davası açmak için hak düşürücü sürenin dolmuş olduğundan, davacıların kötü niyetli olarak huzurdaki davayı “muarazanın men'i” adı altında açtıklarını, işbu davanın, hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ...Gayrimenkulün, ...rihli .. yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında, ... ile.. Alışveriş'in birleşmesinin sağlayacağı vergi avantajları anlatıldığından, ayrıca olası bir birleşme halka açılma ve gayrimenkul ortaklığını da kolaylaştıracağından,...Alışveriş'in Genel Kurul toplantısında, birleşmenin bir an evvel gerçekleşmesi için olumlu oy kullanmaları yetkisinin Yönetim Kurulu'na verilmesini oy birliği ile kabul edildiğini, Bu doğrultuda, ... Gayrimenkul'ün de hazır bulunduğu, .. Alışveriş'in ..tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında, ...tarihli Birleşme Sözleşmesi okunup, müzakere edilerek ve oybirliği ile onaylandığını, davacıların, aynı nitelikteki işbu davayı, başka bir isim altında ve başka bir çerçevede açmakla, Mahkemeyi yanıltarak aynı sonuca ulaşma gayreti içinde olduklarını, huzurdaki davanın, ..Gayrimenkul 'ün ortakları olan gerçek kişiler tarafından açılmakla hukuka aykırı şekilde açıldığını, dolayısıyla aktif husumet yokluğunun mevcut olduğunu, birleşmeden sonra ..Alışverişin sermayesinin azaltılmadığını, yapılan işlemin, ...

bünyesindeki.. alışverişe ait iştirak hisselerinin, ..Alışveriş ile ...i'nin sermayeleri toplamından düşülmesi olup söz konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, ...Alışveriş ile ....nin birleşme işleminden önce,..,..'nin .. ortağı olduğunu, sonrasında .., ...'nin hissesini devraldığını ve iki şirketin devralma yoluyla birleştiğini, ..nin hukuki varlığı sona erdiğini, bu birleşme ile iki şirketin sermayesi toplandığını, .. bünyesindeki... Alışveriş iştirak hisselerinin bu toplamdan düşüldüğünü, zaten bahsi geçen iştirak hisseler... Alışveriş'in sermayesi içerisinde mevcut olduğunu, net sermayenin bu yolla hesaplandığını, sermayede mükerrerliği önlemek adına sermayede kaydi bir düzeltme yapıldığını, birleşme işlemi yapılırken ...nin kül halinde devralındığını, şirketin aktifi, yani malvarlığının herhangi bir şekilde azaltılmadığını, sadece iştirak sermayesi kadar düşürüldüğünü, birleşme işlemi ile ...nin borçlarının... Alışveriş'e bırakılıp, alacaklarının ise ...'nin ortaklarına temlik edildiğini, bu işlemin yapılma amacının, ...in de ortağı olduğu..Alışveriş'in hissedarlarının maddi menfaatlerini korumak olduğunu, bu işlem yapılmasaydı, inşaat işlerinde ortaya çıkan...i içerisindeki KDV ve kur farkları, finansman giderleri,...'nin hukuki varlığının sona ermesi ile zayi olacağını, ... Alışveriş içerisinde kullanılamayacağını, davacıların, kendilerini sözde zarara soktuğunu iddia ettikleri temlik işlemleri ile milyonlarca liralık bu değerlerin, ..Alışveriş'e intikal etmesinin sağlandığını, yapılan işlemin zarar doğurmanın aksine, tüm ortaklar için son derece avantajlı bir işlem olduğunu avantajların, .. Gayrimenkul'ün Genel Kurul'unda da değerlendirilip kabul edildiğini, davacıların sermaye azaltıldığı iddialarının aksine, ... Alışveriş'in sermayesinin,... Gayrimenkul'ün herhangi bir katkısı olmaksızın ...ortakları tarafından arttırıldığını,... Alışveriş ile ...nin birleşme işleminden sonra, ..tarihli.. Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda ... Alışveriş'in sermayesi, 45.000.000 TL arttırılarak, 110.865.000 TL. iken, 155.865.000 TL olduğunu yapılan bu sermaye artırımı doğrultusunda, ... Gayrimenkul'ün sahip olduğu hisselerin nominal değerinin arttığını, buna ek olarak, bu sermaye artırımına hiçbir katkıda bulunmamış olmasına rağmen, ... Gayrimenkul'ün, ... Alışveriş içerisinde sahip olduğu hisselerine verilen rüçhan hakkına kısıtlama getirilmediğini, hisse oranları dahi düşürülmediğini, birleşme işlemi doğrultusunda... Gayrimenkul'e, ... Alışeriş'te %49 hisseye sahip olmasına rağmen, 7 hesap dönemi boyunca %74 oranında kar payı verilmesinin kararlaştırıldığını, ... ile.. arasında imzalanan ... tarihli Ortaklık Sözleşmesi kapsamında,... Alışveriş'in Ana Sözleşmesi'nin ... tarihli ..Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda değiştirildiğini, Ana Sözleşme'nin “Karın Tespiti ve Dağıtımı” başlıklı 15. Maddesi tadil edilerek A Grubu hisselerine sahip olan .....Gayrimenkul'ün, AVM'nin açılış tarihinden itibaren 9 yıl boyunca kar almayacağı, 9 yıl sonunda kârdan hissesi oranında kâr payı alacağı kararlaştırıldığını, ancak, davaya konu birleşme işlemi kapsamında... ile ... arasında imzalanan ...tarihli Birleşme Sözleşmesiyle, yukarıda bahsedilen 15. madde yine tadil edildiğini ve Geçici Madde 1 ile tamamen ... Gayrimenkul'ün lehine olacak şekilde yeniden düzenlendiğini, bu değişiklik ile kar dağıtımı yapılmaması öngörülen 2016 ve 2017 hesap dönemlerini müteakip hesap dönemlerinden başlamak üzere, 7 hesap dönemi süresince elde edilecek net dönem karından A Grubu pay sahibi olan... Gayrimenkul'e, sermayeye iştirak oranına bakılmaksızın %74 oranında net kar payı verileceğinin hüküm altına alındığını, bu tadilin ....inde tescil edildiğini, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde, davanın cevapları dikkate alarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı/Karşı Davacı... Alışveriş ... vekili savunmasında özetle; Genel Kurul Kararının İptali Davası açılması için gereken koşullar oluşmadığını, Genel Kurul Kararının İptali Davası açmak için hak düşürücü süre dolmuş olduğundan, davacıların kötü niyetli olarak huzurdaki davayı “muarazanın men'i” adı altında açtıklarını, işbu davanın, hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki dava Genel Kurul Kararının İptali niteliğinde olduğundan ve ... Gayrimenkul'ün ortaklarının bireysel olarak böyle bir davayı açmaya hakkı olmadığından, işbu davanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde öne sürdüğü hususların tamamen mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacıların iddialarının aksine birleşmeden sonra... Alışveriş'in sermayesinin azaltılmadığını yapılan işlemin, ... bünyesindeki... Alışveriş'e ait iştirak hisselerinin, ...ile...nin sermayeleri toplamından düşülmesi olup söz konusu işlem hukuka uygun olduğunu, davacıların iddiasına göre sözde zarara yol açan temlik işlemlerinin, şirkete zarar vermek bir yana, vergisel anlamda avantaj sağladığını, davacıların sözde sermaye azaltıldığı iddiasının aksine, Son Enerji ortakları tarafından ve Bastim Gayrimenkul'ün hiçbir maddi katkısı olmadan SBS Alışveriş'in sermayesinin arttırıldığını, birleşme işlemi doğrultusunda... Gayrimenkul'e, ..Alışveriş'te %49 hisseye sahip olmasına rağmen, 7 hesap dönemi boyunca %74 oranında kâr payı verilmesinin kararlaştırıldığını belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde, davanın cevapları dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davasında ise; Asıl dava davacılarının açtıkları davayı, çalıştıkları bankaya bildirmesi sebebi müvekkili şirketin zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin karşı davalılardan tahsilini talep etmiştir.

4.Davalılar ..., .., ... savunmalarında özetle; Diğer davalıların savunmalarını tekrarla, davanın reddini istemişlerdir.

5. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller getirtilmiş, şirket kayıtları ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

6.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, Ticari Şirket Birleşmesinden Kaynaklanan Muarazanın Giderilmesi davasıdır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar,...açılan davayı takip etmemeleri sebebi ile bu davacılar yönünden ... tarihli duruşmada dosya işlemden kaldırılmış, karar tarihi itibari ile 3 aylık yasal sürede işlemden kaldırılan dava yenilenmediğinden, bu davacılar yönünden 6100 sayılı HMK. 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacıların, davalı ....’nin ortağı olan ....’nin azınlık pay sahibi

ortakları oldukları,

davacıların, ortağı oldukları.... Şirketi aleyhine olacak şekilde davalı ... Alışveriş A.Ş. ile ...'nin şirket birleşmesi yapılarak, dava dışı ...nin yükümlülüklerinden kaynaklanan borçların...e yüklendiği, ...e ait hakların ise ... ortaklarına aktarıldığını iddia ederek, Ana Sözleşmeye göre, öncelikle ..nin ortaklarına ödeme yapıldıktan sonra kâr dağıtımı yapılacağına dair hükmün hadiseye uygun olmadığından ve borcun bulunmadığı anlaşıldığından hükümsüz sayılmasına, ..'ye ait hisseler, sermaye indirimi sureti ile ortadan kaldırıldığı sabit olduğundan, bu hisseler vesilesi ile pay sahibi olduğu anlaşılan davalıların (...) hisselerinin de bu nedenle hükümsüz olduğunun tespiti, şirketin tamamının ..e ait olduğunun hüküm altına alınmasına, oluşan muarazanın bu şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davacıların iddialarını kabul etmeyerek, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, dava konusu birleşmeden dolayı davacıların ortağı olduğu şirketin zararının oluşmadığı, sermayenin azalmadığı, şirketin menfaatine kararlar alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin hükme esas alınan ... tarihli raporunda; "Davacıların azınlık pay sahibi olduğu ..A.Ş.’nin ortağı bulunduğu...…A.Ş. ile dava dışı ....A.Ş. arasında yapılan ..tarihli birleşme sözleşmesinin, TTK’nun 146. Maddesinde düzenlenen hususları içerdiği, gerekli rapor hazırlanıp ve ilanların yapıldığı, taraflarının yetkili

organlarınca imzalanıp, genel kurullarında oybirliğiyle kabul edildiği, bu noktada davacı şirketin ... tarihli (..) genel kurulu

gündeminin 6. Maddesinde.. Genel Kurulunda birleşmenin bir an evvel gerçekleşmesi için yönetim kuruluna

olumlu oy kullanma yetkisinin oybirliğiyle verildiği, ayrıca kanundaki diğer usulü prosedürlerin yerine getirildiği, dolayısıyla birleşme sözleşmesi ve devamında birleşme işleminde takip edilen prosedür yönünden yasal

düzenlemeye aykırı bir yön tespit edilemediği, birleşmede davacıların azınlık pay sahibi olduğu....’nin %47 payının oransal olarak korunduğu, ancak birleşme, yavru şirket ile ortağı olan ana şirket arasında gerçekleştiğinden, işin doğası gereği birleşen ortak şirket aktif ve pasifiyle birlikte devralan yavru şirkete geçtiğinden, birleşmenin doğal bir sonucu olarak sermaye miktarının düşmesine paralel olarak davacı şirketin de sermaye payının nominal olarak düşmesinin olağan olduğu" belirtilmiştir.

Dosyada bulunan kayıtlara göre; Davacı Şirketin

evveliyatında ...iken tür değiştirerek ... olduğu,...deki arsa vasıflı taşınmazların maliki olduğu, daha sonra ....nin kurulduğu, davacının taşınmazı ayni sermaye olarak konulduğu,

daha sonra ....’nin anasözleşme değişikliğine giderek unvanını ... tarih ve .. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak, yapılacak bir binanın inşaat tamamlandıktan sonra %47’sinin davacı arsa maliki şirkete, %53’ünün ise müteahhit ve satın alma talebinde bulunan şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı şirketin 27.04.2014 tarihli genel kurulu gündeminin 3. Maddesinde Yönetim Kurulu

Başkanı tarafından yönetim kurulu faaliyet raporu ve finansal tablolar

okunduktan sonra önceki yılları da kapsayacak şekilde özellikte davacı ..ile yapılan ortaklık sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı olarak yapılan ... tarihli genel kurulda .... ile ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve banka ile yapılan kredi sözleşmesi ve davacının ve ....’nin garantör olduğunu etraflıca anlattığı belirtildikten sonra gündemin 4. Maddesinde yönetim kurulunun ibra edildiği, ilerleyen aşamada inşaat tamamlandıktan sonra....in aynı zamanda hissedarı olduğu ....’de birleşmesi konusunun gündeme geldiği ve ... ... devralan şirket..devrolan şirket olarak ...tarihli Birleşme Sözleşmesi imzalandığı,

davacı ... tarihli (...) genel kurulu gündeminin 6. maddesinde.... birleşmesinin sağlayacağı vergi avantajları anlatıldı. Ayrıca halka açılma ve gayrimenkul ortaklığını da kolaylaştıracağından .... genel kurulunda birleşmenin bir an evvel gerçekleşmesi için olumlu oy kullanmaları yetkisinin yönetim kuruluna verilmesi yetkisi oy birliğiyle verilmiştir.” şeklinde karar alındığı,

daha sonra ..nin ...nin ... bünyesinde birleşmesi hususunda .. tarihli olağanüstü genel kurulunda oybirliğiyle karar alınarak, ...n ...arihli nüshasında ilan edildiği görülmüştür.

Buna göre; Bilirkişi incelemesinde de ki tespitlerde belirtildiği üzere, dava konusu .. tarihli birleşme sözleşmesinin, TTK'nun 146. Maddesinde düzenlenen hususları içerdiği, gerekli rapor hazırlanıp ve ilanların

yapıldığı, taraflarının yetkili organlarınca imzalanıp, genel kurullarında

oy birliğiyle kabul edildiği, bu noktada davacıların ortağı olduğu... ,... tarihli (...) genel kurulu gündeminin 6. maddesinde .... genel kurulunda birleşmenin bir an evvel gerçekleşmesi için yönetim kuruluna olumlu oy kullanma yetkisinin oy birliğiyle verildiği, ayrıca kanundaki diğer usulü prosedürlerin yerine getirildiği, dolayısıyla birleşme sözleşmesi ve devamında birleşme işleminde takip edilen prosedür yönünden yasal düzenlemeye aykırı bir

yön tespit edilememiştir. Bu sebeple ... dışındaki davacılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı/Karşı davacı ..., karşı davasında, açılan dava sebebi ile oluşan zararın davacı/karşı davalılardan tahsilini talep edilmişse de, karşı davacının karşı davası hakkında kısa kararda hüküm verilmesi unutulmuştur. Taraflardan biri tarafından HMK. 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması için başvuru olmadığından, kısa karara uygun gerekçeli kararda hüküm oluşturulmuştur.

Yukarıda açıklanan gerekçeye uygun olarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1. Davacılar ... yönünden;

a) 6100 sayılı HMK 150/5. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

b)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 17.900 TL vekalet ücretinin Davacılar'dan alınıp davalıya ödenmesine,

2. .... dışındaki davacılar yönünden;

a) Açılan DAVANIN REDDİNE,

b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 391,70 TL harcın davacılardan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

c)Davacılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 17.900 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya ödenmesine,

e)HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, Davacılardan... ve vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davacıların ve davalı... ve arkadaşları vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .. Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatııldı

(E-imzalıdır

(E-imzalıdır

(E-imzalıdır)

(E-imzalıdır)