Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/865 E. 2024/167 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/865 Esas - 2024/167

T.C.

ANKARA

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/865 Esas

KARAR NO : 2024/167

DAVA : Muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Davalıların birlikte hareket ederek ev hanımı olan müvekkilinin, kendilerine verdiği vekalete ve şirket müdürlüğü görevlerine dair güvenini kötüye kullandıklarını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketi zarara uğratmak sureti ile haksız menfaat temin ettiklerini, müvekkilin ... ile diğer ortağı ... tarafından 21.03.2012 yılında herbirinin %50 ortak olduğunu, ... Kuyumculuk Harf. Nak. İnş. Taah. Elek San. Ve Tic. Ltd Şti. ‘ni kurduklarını bu şirkette davalı ...'ün şirketi temsil etmesi için müdür olarak atandığını, ... 'ün ...'e şirketin rutin işlemlerini yapması için 21 Mart 2012 tarihinde ...Yenimahalle 1. Noterliğinde 06953 yevmiye numarası ile vekalet verdiğini, müvekkilin ...'e güvendiğini şirketin tüm işlerinin yürütülmesinde kanun yasalara uyacaklarına inandığını, şirket işlemlerini detaylı takip etmeye gerek duymadığını, 24/05/2018 tarihinde davalı ...'ün yorulduğunu, şirketin zarar ettiğini, tüm hisselerini müvekkil adına devir etmek istediğini, müvekkilin de şirkette işlerin aksamaması için şirketin %100 hissesini iyi niyet çerçevesinde kendi üzerinde almak zorunda kaldığını, ...'ün şirkettin kendisine işleri takip etmesi için noterde vekalet verilen vekilin, ...'ÜN baba oğul olmaları münasebeti ile yaptıkları hukuka aykırı işbirliği sonucu şirket reelde kazanç elde ettiğini, davalıların vekalet sözleşmesine kanuna karşı hile yoluna başvurarak şirketi sürekli zarara uğratıklarını, şirket hesabından kendilerine ve 3. Kişilere şüpheli para transferleri yapıldığını, şüphelilerin bu işlemleri perdeleme yapmak sureti ile şirketi zarar uğratmak ve kendilerine haksız menfaat elde etmek amacıyla şirket karından elde ettikleri kazancı şirket kasasına koyacaklarına ve ortakları olan müvekkile ödemek yerine şirketten haksız olarak kazanç elde ettiklerini, şüphe çekmemek için kendi adlarına tescil edecekleri taşınmazları ASKİ ‘de güvenlik görevlisi aynı zamanda davalı ...’ün dayısı davalı ...’nın üzerine muvazaalı taşınmazlar alarak şirket kasasını boşalttıkları bilgisini edindiklerini, müvekkilin 29/05/2018 tarihinde ...'ün şirketi temsil eden vekaletnameden azlettiğini, Davalıların sözleşmeye aykırılıktan, sebepsiz zenginleşerek müvekkile zarar vermek kastı ile birlikte hareket ettiklerini, şirketin kazanç sağlanmasına rağmen zarar ediyormuş gibi göstererek içini boşaltmak sureti ile hem kendi adlarına hem de diğer davalı ... adına haksız kazanç elde ettiklerinin anlaşıldığını, davalıların müvekkile verdikleri zararları tazmin edeceklerini kabul ve taahhüdünde bulunduğunu, müvekkil ve davalılar ( ... ... ) arasında zararların karşılanması ve ortağın hitamı için 22/11/2018 tarihli tasfiye protokolünün yapıldığını, davalıların aralarında yapılan protokole göre şirket borçlarını ödemeyerek edimlerini ifa etmediklerini, Müvekkilin zarara uğrattıkları işledikleri suç gelirleri ile illiyet bağı olan Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğüne kayıtlı davalı .... ... adına taşınmazlar üzerine HMK'nun 389. Mad. Gereğince tensiple tedbir konulmasını, her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 1000'er TL olmak üzere; toplam 30000 TL maddi alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak, yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacının iddialarının dayanağı olan hususlar tüm davalılar için ticari nitelikte olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, müvekkiller açısından ayrı ayrı görevli mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, görevsilik kararı verilmesini talep ettiğini, Müvekkil ...'nın davanın tarafı olmadığını, ... Kuy. Harf. Nak. İnş. Taah. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortağı ve yetkilisi olmadığını, davacının borcun kaynağı olarak gösterdiği hususların hiçbiri ile ilgisinin bulunmadığını, davacının soyut iddialar ile müvekkil ... hakkında suçlamaların ileri sürüldüğünü, ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafça talep onusu edilen hususların tamamının zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı definde bulunduklarını, dava konusu taleplerin ihtiyari dava arkadaşlığı şartlarını oluşturmadığı için davaların her müvekkil için ayrı ayrı reddini, aksi halde tefrik kararı verilmesini isteme gereğinin hasıl olduğunu, davacı asil ile müvekkili ...'ün kardeş olduğunu, davacının ...'ün dayısı olduğunu, ...'ün ise davacının eşi olduğunu, dava dilekçesinde akraba olduklarının söylendiğini ancak yakınlık derecesinin kasıtlı olarak bildirilmediğini, davacının bahsi geçen şirkette emeği ile çalışmadığını, davacının ev hanımı olduğunu, şirketin kuruluşuna sermaye vererek katkı sağlamadığını emeği ile de katkı sağlamadığını, dava konusunun ve sebebinin belirlenebilir olmadığını, vekaletname verildiğini ve sonrasında şirketin tamamının ...'e devredildiği için azil edildiğini, ...'ün şirket müdürü olduğunu, davacının vekalet vermesi için telkinde bulunmasına ihtiyacının olmadığını, tarafların tacir olduğunu, limited şirket sahibi ve ortağı olduğunu, soyut iddialar dışında bir delil sunulmadığını, davacı tarafça ileri sürülen hususların birbiri ile çeliştiğini, belirli olmayıp varsayıma dayalı iddialar ileri sürülmekte olduğunu, müvekkil ... hakkında 05.12.2018 tarihinde 112 Acil Çağrı merkezine bir ihbar yapıldığını ve ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2864 Sor. Numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmanın tamamlandığını ve Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, 2019 yılı içinde sonuçlanan soruşturmada ... adına kayıtlı taşınır, taşınmaz, banka hesapları incelendiğini, suç şüphesi olmadığı için takipsizlik kararının verildiğini, ... hakkında vergi dairesine ... adı ile imzasız bir ihbarda bulunulduğunu dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile benzer mahiyette şikayette bulunulduğunu, şikayetçi olarak adı geçen ... konudan haberi olduğunda böyle bir şikayetinin olmadığını belirterek şikayetinden vazgeçtiğini, davacı ile müvekkili ... ile komşu binalarda oturduklarını, şirketi ...'ün devraldığını, devir nedeni ile şirketin tüm hak ve borçları ...'e ait olması kanun gereği olduğunu, davacının dolandırıldığını iddia etmesine rağmen abisi tarafından tüm borçlar ödendiğini, iki adet iş makinası ve iki adet araç devri verildiğini, leasing borçlarının ödendiğini, Ziraat Bankasına olan borçlar ödendiğini ve ipotek kaldırıldığını, müvekkil ... davacı ile vergi borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde ifade edildiği gibi vergi borcunu ödemek için yapılandırma başvurusunda bulunduğunu, yaşanan ekonomik kriz nedeni ile ve yapmış olduğu işlerde alacağını alamadığı için ödeme yapamadığını, davacı tarafça ödenmesi gereken borç müvekkil tarafından ödendiğini, Şirket Hisse Devri işlemlerinin Noter vasıtası ile yapılmakta olduğunu, noter tarafından işlem yapılırken hak ve alacakların ödenip ödenmediği sorulduktan sonra imza işlemleri tamamlanmakta olduğunu, davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığını beyanla hisse devri yapmış olduğunu, bu kapsamda davacının tacir olduğu da düşünüldüğünde iş davaya itibar edilmesi mümkün olmadığını, hukuki ve fiili mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, Görevsizlik nedeni ile davanın reddini, Zamanaşımı nedeni ile davanın reddini, Husumet nedeni ile davanın reddini, bu taleplerimiz muteber görülmediği takdirde müvekkiller hakkında açılan hukuki ve fiili mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin faizi ile birlikte davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil davası olduğuna ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde

Davacı vekilince, taraflar arasındaki muvazaalı olarak devredilen taşınmazların tapu kaydının iptali adına tescili için dava açıldığı anlaşılmakta ise de, Buna göre, davacı ve davalıların tacir sıfatı taşımadığı, dava konusu işin TBK 19. Madde mucibince muvazaadan kaynaklandığı anlaşılmakta ise de; sözleşme konususun ticaret kanununda özel olarak düzenlenen sözleşmelerden olmadığı buna göre 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davanın konusu ve tarafların sıfatına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Tahkikat aşamasına geçildiğinin tespitine,

2. Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1. c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,

3. 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,

4. 6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024