Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/853 E. 2024/165 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/853 Esas - 2024/165

T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/853 Esas

KARAR NO : 2024/165

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, 04.07.2017 tarihinde, davalı .... adına kayıtlı olup diğer davalı ...'nin idaresindeki ve davalı ...Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ'nin kargosunu taşıyan .... plakalı kamyonetin orta refüjü geçerek karşı istikametten gelen davacı şirkete ait .... plakalı yolcu otobüsüne çarparak aracın hasar görmesine neden olduğunu, kazada davacı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta şirketi tarafından ödendiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca yolcu otobüsü olan aracın ticari faaliyeti yerine getirememesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere değer kaybı olarak 10.000,00 TL, otobüsün ticari faaliyetini yerine getirememesi sebebiyle uğramış olduğu kazanç kaybı olarak 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini değer kaybı yönünden 105.000,00 TL, kazanç kaybı yönünden 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılak AŞ vekili, davanın davalı şirket açısından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin aracın maliki olmadığı gibi işleteni de olmadığını, araç sürücüsünün de davalı şirket personeli olmadığını, araç sahibi davalı ... ile davalı şirket arasında hizmet alımına ilişkin ilişki gereği kilometre başına ücret ödendiğini, davalı.... ’un aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak kullandığını, verdiği hizmet karşılığı kilometre başına ücret aldığını, davalı şirketin fiili hakimiyeti, tasarrufu ve ekonomik yararlanmasının mevcut olmadığını, aracın 65 gün tamir süresinin kabulünün mümkün olmadığını, makul tamir süresinin uzman bilirkişiler tarafından tespiti gerektiğini, değer kaybına ilişkin tutarın fahiş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlere itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya karşı cevap dilekçesi vermemişlerdir.

İhbar Olunan Güneş Sigorta vekili özetle: müvekkili olduğu şirketin poliçe limitinin tamamını ödemiş olduğunu, ihbar olunan müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı,

-Kazalı hâldeki araç fotoğrafları,

-Dava dışı sigorta(İMMS) hasar evrakı,

-Dava dışı yetkili servis kayıtları,

-Davacı yan gelir/gider tabloları,

-Dava dışı (Pamukkale Turizm) otobüs sefer/gelir kayıtları,

-Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları,

-Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkememizin 2018/983 Esasına kayden yapılan yargılama kapsamında mali müşavir, makine ve sigorta bilirkişilerince oluşturulan heyet tarafından tanzim edilen 09/10/2020 ve 15/01/2021 tarihli raporlar hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, kararın davacı vekili ve davalı ...Kargo vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarih ve 2021/1175 Esas, 2023/840 Karar sayılı ilamı ile özetle; değer kaybı tazminatı yönünden Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ve hüküm ile gerekçe arasında tutarların çelişkili olduğu gerekçeleriyle, Mahkememizin 23/02/2021 tarih ve 2018/983 Esas, 2021/181 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İstinaf kaldırma ilamında bilirkişi heyetinden rapor alınması hususuna değinilmiş ise de dosya kapsamında kaldırma ilamı öncesinde hükme esas alınan raporda yer alan sigorta bilirkişinin artık bölge bilirkişi listesinde yer almadığı, yine heyette yer alan makine mühendisi bilirkişinin de güncel bilirkişilik listesinde motorlu taşıt uzmanlığının bulunmadığı görülmekle, uzmanlık gerektiren değer kaybı hesabı yönünden kaldırma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilebilmesi ve Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde rapor tanzimi amacıyla, aynı zamanda sigorta eksperi olan ve motorlu taşıt uzmanlığı bulunan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... plakalı NUT...119 şase no' lu, K046027 Motor no' lu 2016 Model olan ...OTOBUS HD 13 SAFIR E6 VIP marka aracın, 04.07.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında araç üzerinde meydana gelen TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı hasarsız araç farkı 100.000,00 TL olduğu" hususları belirtilmiştir. Raporun dosya kapsamına ve kaldırma ilamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı ve aracın çalıştırılamamasından (işletilememesinden) kaynaklı kazanç kaybı oluştuğu anlaşılmakla değer kaybı açısından kaldırma ilamı doğrultusunda tanzim edilen 14/02/2024 tarihli rapor, kazanç kaybı açısından ise 09/10/2020 tarihli heyet raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 100.000 TL ve kazanç kaybı zararı olarak 5.084,54 TL olmak üzere, toplam 105.084,54 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alınması gereken 7.178,32. TL karar ve ilam harcından, daha önce alınan toplam 2.134,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 5.043,62. TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı ...Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş'ye verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 35,90. TL Başvuru Harcı, 256,17. TL Peşin/nisbi Harcı, 1.878,53. TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 2.170,60TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan; 4.900,00. TL Bilirkişi ücreti, 956,35. TL Tebligat, Posta masrafı olmak üzere toplam 5.856,35. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.923,29. TL lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına

7. Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı ve davalı ...Kargo vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024