Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/806 E. 2024/144 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

...

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/806 Esas

KARAR NO : 2024/144

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Müvekkilin davalı kuruma borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası ile ... 26. İcra Dairesi'nin 2010/13669 Esas sayılı icra takip dosyasının tamamen eski hale iadesi ile iptalini, müvekkil tarafından işbu icra dosyalarına maaş haczi dolayısıyla ödenen meblağların ve işbu dava sonuçlanıncaya kadar maaş haczi nedeniyle ödenecek meblağların müvekkile faiziyle iadesine ve icra takip dosyalarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkilin haksız takip ve işbu dava sebebiyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini, ... 22. İcra Dairesi 2010/2752 Esas numarası ile başlatılan icra takibine istinaden müvekkil ... adına kayıtlı Yeşilbayır Mah. 35859 Ada 3 Parselde 65/567 arsa paylı 3 kat 11 no'lu çatı aralı meskenin satılmış olduğunu ve borcun tamamının ödenmiş olduğunu, 24/10/2011 tarihinde dosyanın kapatıldığını, müvekkilin alacaklının kendisine karşı takip başlattığını bildiğinden iki icra takibini ayırt ve itiraz edemediğini, gelen tebligatların ... 22. İcra Dairesi'nden geldiğini düşünerek hareket ettiğini, ... 22. İcra Dairesi'nde başlatılan takip neticesinde işlemler yapıldığını, müvekkile ait taşınmazın satılmış olduğunu ve borcun ödenerek dosyanın kapatıldığını, ... 26. İcra Dairesi 2010/13669 Esas numarası ile başlatılan ilamsız icra takibi dosyasının 15/12/2012 tarihinde takipsizlikten kapatıldığını, müvekkilin maaş hesabına işbu dosyanın borcu nedeniyle haciz konulmuş olduğunu ve 17/04/2023 tarihinden itibaren kesinti yapılmaya başlandığını, ... 22. İcra Dairesi 2010/2752 Esas numarası ile başlatılan icra takibi infazen kapatıldığını, borcun ödendiğini, müvekkilin alacaklı bankaya herhangi bir borcunun kalmadığını, kullandırılan kredi " Genel Ticari Kredi" olduğundan ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan hukuk davaları için arabuluculuk kurumuna taraflarınca başvurulduğunu, görüşmeler sonucu tarafların anlaşamadıklarını, taraflarının maaş haczi dışında davalı bankaya herhangi bir ödemesinin olmadığını, halihazırda harçlarını ödemediklerinden dosyanın açık durumda olduğunu, 18.10.2023 tarihinde davalı tarafın anlaşmak istememesi sonucu anlaşamama olarak son tutanağın düzenlendiğini, müvekkilin haciz baskısı ile karşılaştığını ve ödemiş olduğu aynı konulu alacak için farklı icra dosyasında iddia olunan borca ilişkin maaşından kesinti yapılmış olduğunu hem de üzerine olan taşınmazlarına konulan haciz şerhi ile müvekkil mağdur konumuna geldiğini, icra takip dosyalarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacakların %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkilin haksız takip ve işbu dava sebebiyle uğradığı zararın tazminini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı yan, hakkında başlatılmış olan ... 22. İcra Dairesi 2010/2752 Esas ve ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/19373 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerin başlatıldığını, ... 22. İcra Dairesi 2010/2752 Esas sayılı dosyasından davacı adına kayıtlı ... ... ... no'lu çatı aralı meskenin satıldığını, borcun tamamının ödendiğini, müvekkil banka ile dava dışı ...Medikal Teknik Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davacı yan sözleşmeye konu borçtan sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafından maliki olduğu ... İli ... ... ... arsa paylı 3 kat 11 no'lu taşınmazı; müvekkil banka ile dava dışı ...Medikal Teknik Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapıldığını ve yapılacak tüm sözleşme ve borçlandırıcı işlemlere yönelik müvekkil banka lehine ipotek tesisi ettirdiğini, Genel Ticari Kredi Sözleşmesine konu borcun tamamı asıl borçlu ve müteselsil kefillerce ödenmemiş olduğunu, davacı yanın maaş kesintileri müvekkil banka tarafından ... 2. Genel İcra Müdürlüğüne iade edilmiş olduğunu davaya konu ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/19373 Esas sayılı icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, icra müdürlüğünce maaş haciz fek yazısının yazılmış olduğunu ve icra takibinin taraflarınca tahsil harcı ödenmek suretiyle kapatıldığını, davacının kefil olması ve sözleşmeye konu krediye maliki olduğu taşınmazı müvekkil banka lehine ipotek ettirmiş olması sebebi ile hakkında takip başlatılmış olduğunu ve davacı yan tarafından icra takibine itiraz edilmemesi üzerine icra işlemlerine devam edildiğini, davacının müvekkil bankaya olan borcunun bitmesi üzerine müvekkil banka tarafından ... 2. Genel İcra Müdürlüğüne iade edilmiş olduğunu, davaya konu ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/19373 Esas sayılı icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, icra müdürlüğünce maaş haciz fek yazısı yazıldığını ve icra takibinin, taraflarıncac tahsil harcı ödenmek suretiyle kapatıldığını, müvekkilinin bu durumda kötüniyetinden bahsedilmesi mümkün olmadığını ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığını, davanın usule yönelik hukuka aykırılıklar nedeniyle esasına girilmeksizin usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davacının iddiaları ve talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın esastan reddini, davacı borçlunun alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı Menfi Tespit, İstirdat Davası olduğuna ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları:

Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1)

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına dava konusu icra dosyaları ve banka kayıtları alınıp, incelenmiştir.

Davacı hakkında mükerrer takip yapılıp, maaşına haciz konulduğunu, haksız kesintilerin istirdadı ile kötüniyet tazminatı talep etmektedir.

Banka kayıtları incelenmiş, davacı dava dışı asıl borçlu Klavuz Ltd. Şti.'ye müteselsil kefil ve müşterek borçlu olarak genel kredi sözleşmesi imzalamış, ayrıca adına kayıtlı taşınmazı da ipotek vermiştir.

Uygulamada kredilerin teminatları ayrı ayrı takibe konu edilmektedir. Yani ipotekli taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemleri başlatılırken, müteselsil kefalet yönünden ilamsız takip başlatılmaktadır. Davacı genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğundan kredi borcunun tahsili amaçlı her iki dosyadan takip yapılmasında 6098 sayılı TBK 586 Madde gereğince herhangi bir sakınca bulunmamaktadır. Davacı tarafından borç ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek borçlular temerrüde düşürülerek takip işlemlerine başlanmıştır. Takip 2010 yılında 59.000.TL asıl alacak olmak üzere 65.000.TL üzerinden başlatılmıştır. İpotekli taşınmaz 2012 yılında 44.000.TL'ye satılarak 2012 yılının sonunda borçtan mahsup edilmiştir. Alacak tutarını kapatmaya yeterli gelmemiştir. Bankaca irade olarak faiz indirim yapılması hakkı saklıdır.

Müteselsil kefalet nedeniyle açılan dosyadan maaş haczi için müzekkere yazılmış, dosya sıraya alınmıştır. Borçluya ödeme emri tebliğinden itibaren İİK.nun 78/2. maddesinde düzenlenen “haciz isteme hakkı” süresi içinde yerine getirilmiş olup, İİK.nun 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için şikayetçi borçluya yenileme emri tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Dolayısıyla, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten bir yıllık sürede haciz talebinde bulunulması halinde icra dosyasının işlemden kaldırılması söz konusu olamaz. İcra müdürlüğünce dosya arşive kaldırılmıştır, fakat maaş haczi bulunması nedeniyle hatalı işlem yapılmıştır.

Maaş haczinin sırası gelince kesintiler yapılmaya başlanmış, davalı bankaca davacıya ait borcun bittiği anlaşıldığından 09.08.2023 tarihinde para iadesi yapılmıştır. İcra müdürlüğünde kesintiler yapılmaya devam edilmiş, 16.12.2023 tarihinde yeniden para iadesi yapılmıştır. En son davalı bankaca 16.01.2024 tarihli yazışma ile alacağın tahsil edilmesi nedeniyle iade yapıldığını, kesinti yapılmamasını istemişlerdir. Davacının iddia ettiği gibi davalı kötüniyetli olsa idi 09.08.2023 tarihinde tahsil edilen parayı iade etmeyecekti.

Davalı tarafından TBK 586 maddesi gereğince ipotekli taşınmaz ve müteselsil kefalet yönünden iki ayrı takip yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmamaktadır. Davalı taraf tahsil ettiği paraları borcun bitmesi nedeniyle iade etmiştir. Arabuluculuk sürecinden önce iade etmiştir. İyiniyetlidir. Kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. Dava açılmadan para iadesi yapılmıştır. Banka iyiniyetli hareket etmiştir. Farklı teminatların tahsili için ayrı ayrı takip başlatılmasında herhangi bir kanuni engel ve sakınca bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddi gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 887,91. TL'nin yatıran tarafa talep halinde iadesine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120. TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

15/03/2024

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)