Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/868 E. 2024/134 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/868 Esas - 2024/134

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/868 Esas

KARAR NO : 2024/134

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ : 25/01/2023

KARAR TARİHİ : 11/03/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... plakalı 2. el Audi marka hususi aracı dava dışı... Ticaret Türk A.Ş.' den 12/08/2022 tarihinde satın aldığını ve bu satış için de davalı finans şirketinden kredi kullandığını ve krediye karşılık aynı araç üzerine davalı şirketçe rehin konulduğunu, rehin bedelinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini ancak davalı şirketçe müvekkiline kredi sözleşmesinde kefil olan .... ... ... Otom. Taş. Emlak İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kendilerinden başkaca 3 adet ikinci el araç için kredi kullanıldığını ve kefilin kendi kullandığı bu kredileri ödemediğini bu nedenle de müvekkili ve davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesi gereğince kefilin finansman şirketine olan kredi borçlarından, müvekkilinin halen... sayılı araç üzerine konulan rehin miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu iddia ederek rehni kaldırmadığını, açıklanan nedenlerle araç üzerindeki rehnin kaldırılması ile yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıtın, davacı ile akdedilen 05/08/2022 tarih ve 202017773 sayılı kredi sözleşmesine istinaden, müvekkili şirket tarafından finanse edildiğinin sabit olduğunu, alacak tutarı ve rehin bedellerinin sözleşmelerde açıkça belli olduğunu, müvekkili şirketin krediye konu araç üzerindeki rehnin kaldırılması talebinin, sözleşmedeki hükümler ve krediyi tahsis etme şartına bağlı olarak haklı nedenle reddettiğini ve davaya konu aracın mesleki/ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığını, davacı yazılı şekilde beyan ettiğinden Tüketici Mahkemesi'nin görevli olmadığını, davacının tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:

06 AN 2165 Plakalı araca ait trafik tescil kayıtları,Davalı şirketten müvekkil İsmail Okka ile akdettiği kredi sözleşmesi,12070153166 numaralı12.08.2022 tarihli ... 62.Noterliğinin 40863 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi,... 1.Noterliğinin 18.11.2022 tarih 11731 sayılı ihtarnamesi,T.C.Beyoğlu 40.Noterliği 06.12.2022 tarihli 29682 yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi,12070153166 numaralı sözleşme kapsamında,yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar,... ...Bankasından 8.11.2022 tarihli 1114/6298813 hesap numarasından yapılan ödemeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın; davalı finansman şirketinin taraf olduğu kredi ve rehin sözleşmesine bağlı borcun sona erdiği gerekçesiyle dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesinde ise; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer almaktadır.

Taraflar arasında imzalan sözleşmenin 23 . Maddesinde sözleşmeden doğan her türlü ihtilatlarda İstanbul(Çağlayan) Mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin belirlendiği ve taraflarca kabul edildiği anlaşılmıştır davalı yanın süresi içerisinde davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkisizlik kararı verilmesinin ve dava dosyanın tarafları arasındaki imzalanan sözleşme ile özel olarak yetkili kılınan İstanbul (Çağlayan) Adliyesine dosyanın yetkisilik kararı verilerek gönderilmesini talep ettiği anlaşılmakla ,Mahkememizin yetkisizliğine, davaya bakmakla yetkili İSTANBUL ÇAĞLAYAN NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN yetkili olduğunun tespitine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Mahkememizin yetkisizliğine, davaya bakmakla yetkili İSTANBUL ÇAĞLAYAN NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN yetkili olduğunun tespitine,

2. Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL ÇAĞLAYAN NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3. Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2024