Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/872 E. 2024/130 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/872 Esas - 2024/130

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/872 Esas

KARAR NO : 2024/130

DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

DAVA TARİHİ : 05/02/2020

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... ’nun çok uzun süre murahhas azalığını yaptığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü 15677 sicil numarasıyla kayıtlı, merkezi ...’da bulunan ve toplam sermayesi 1.500.000 TL olan Petrol Hizmetleri AŞ'nin 5 kişilik aile şirketi olarak kurulduğunu, şirket ortaklarından .... nun 23/09/2014 tarihinde, .... 'nun ise 29/10/2015 tarihinde vefat ettiğini, vefat eden şirket ortaklarının tüm hisseleri üzerinde mirasçıların külli halef olduğunu, şirket defterinde taksim yoluyla paylaşma yapılmış gibi işlem yapıldığını, şirket yönetim kurulunda Ayşe Revda Özdem tek kaldığından 2015 yılından bu yana şiketi zarara uğrattığını, davalı şirket pay defterindeki kayıtların gerçeğe aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm istem, dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere, ... ... na ait halen paylaşılmamış olan terekeye dahil olan elbirliği halinde bulunan Şirket hisselerinin, Ortaklar Pay Defterine paylaşılmış gibi gösterilerek kaydedilmiş olmasına ilişkin itirazları doğrultusunda kayıttaki bu hatanın tespit edilerek, kaydın elbirliği halinde mülkiyet şeklinde işlenmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, yalnızca aile üyelerinin hissedarı olduğu kapalı tip aile şirketi niteliğinde bir anonim şirketten ibaret olduğunu, davacı, aile bireylerinden baba Muhsin Ganioğlu ve kardeş Derun Ganioğlu’nun vefatından önceki dönemde şirketin murahhas üyesi ve %24 hissesi sahibi olduğunu, vefatlardan önce diğer şirket ortaklarının pay durumunun ise; Yönetim kurulu üyesi kardeş, Derun GANİOĞLU %24, kardeş Ayşe Revda Özdem %24, anne Fatma Verda GANİOĞLU %16, Yönetim kurulu başkanı baba Muhsin GANİOĞLU’nun %12 şeklinde olduğunu, murislerin hisselerin veraset ilamı doğrultusunda ve Fatma Verda Ganioğlu'nun şirket hisselerini Ayşe Revda Özdem' e devri de dikkate alınarak pay defterinde mevcut durumda Ayşe Revda Özdem'in hisse payının %66,25, Binhan Ganioğlu'nun %33,75 şeklinde olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının kötüniyetli davrandığını, murislere ait hisselerin paylaştırılması için herhangi bir Mahkeme kararının gerekmediğini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/909 Esas sayılı dosyası, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/615 Esas Sayılı dosyası, ... 4. Ticaret Mahkemesinin 2018/160 E. 2018/1043 Karar sayılı dosyası, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/164 Esas sayılı dosyası, ... 7. ATM 2018/640 Esas ve 2019/121 Karar sayılı dava dosyalarının celbedilmesini ve anılan dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, aksi takdirde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/02/2024 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, davalı vekili 05/03/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı şirketin pay defteri kaydının tespiti ve düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı talep etmediğinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1. Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin davacıdan tahsil edilerek, Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.