Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/848 E. 2024/116 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/848 Esas

KARAR NO : 2024/116

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 11/12/2023

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,

-... ... ... Ticari Şubesinden alınmış 5774749 seri numaralı, 07.12.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 2.000.000,00 TL bedelli çek,

-Yapı Kredi Bankası Ostim Ticari Şubesinden alınmış 5774750 seri numaralı, 12.12.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 2.000.000,00 TL bedelli çek,

-Yapı Kredi Bankası Ostim Ticari Şubesinden alınmış 5774751 seri numaralı, 13.12.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 2.000.000,00 TL bedelli çek,

-Yapı kredi Bankası Ostim Ticari Şubesinden alınmış 5774752 seri numaralı, 18.12.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 2.000.000,00 TL bedelli çeklerin zilyedi olduğunu, ancak söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, bu çeklerin kaybolduğunu veya çalındığını, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında dava dışı Berkay Kılavuzcu ve Satılmış Doğan vekili tarafından sunulan müdahale talepli dilekçeler ile özetle; dava konusu çeklerden 5774749, 5774750 ve 5774751 seri numaralı çeklerin müvekkilleri elinde olduğundan bahisle müdahale talebinde bulunduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. M.758) bu süre içerisinde istirdat davası açılmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususları hüküm altına alınmıştır. İstirdat davası açılması halinde ise hasımsız görülen iptal istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir.

Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkı zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı yoktur.(Aynı yönde bkz. Y. 11. HD. 2016/13390 E., 2018/5022 K.,09/07/2018 T.; yine Y. 11. HD. 2018/2811 E., 2019/4422 K., 17/06/2019 T.)

Anlatılan ilkeler kapsamında, müdahale talepleri yerinde görülmeyerek, mahkememizin 29/02/2024 tarihli celse ara kararı ile müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Yargılama devam etmekte iken; davacı...vekili tarafından 16/01/2024 tarihli dilekçe ile davanın HMK'nın 123. Maddesi kapsamında geri alınması talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Davanın geri alınması müessesesi, 6100 sayılı HMK'nın 123 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir, davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık rıza göstermesi durumunda, Mahkemece " davanın açılmamış sayılmasına" karar verileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.

Nitekim, 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 123 üncü maddesine; "Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." ek cümlesi eklenerek, mahkemece verilecek kararın mahiyeti, yerleşmiş Yargıtay içtihatları doğrultusunda düzenlenmiştir. (Y. 3HD. 2020/12082E.-2021/3843K., 08/04/2021 T.)

Yapılan açıklamalar, değinilen yasal düzenleme ve içtihatlar uyarınca; davacının davasını geri aldığı ve dava hasımsız açılmış olmakla geri almaya ilişkin davalı...yanın açık rızasının aranmayacağı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın geri alınması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 123. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Mahkememizce 11/12/2023 tarihli ara karar ile verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, davacı...tarafından teminat için depo edilen bedelin HMK 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması üzerine ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı...tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı...vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır