Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/571 E. 2023/891 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/571 Esas - 2023/891

T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/571 Esas

KARAR NO : 2023/891

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/08/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2012 tarihinde İstanbul’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin Ayni ...'ın ağır şekilde yaralanarak, kalıcı olarak sakatlandığı ve bakıma muhtaç hale geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... no.lu plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacının ise yaya konumunda olup, herhangi bir müterafik kusuru olmadığını, kaza ile alakalı ceza yargılaması Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/23 E. Sayılı dosyası nezdinde yapılmış olup; Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 24/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini,... plakal aracın ... Sigorta tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta AŞ'nin ... Sigorta AŞ bünyesine katıldığından ... Sigorta Aleyhine husumet yönelttiklerini beyanla 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 06/08/2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 225.000 TL ve bakıcı gideri tazminatı talebini 225.000 TL olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 450.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, yaralamalı trafik kazalarında uzamış ceza zamanaşımının 8 yıl olduğunu, söz konusu kazanın 20/12/2012 tarihinde gerçekleşmiş olup 20/12/2020 tarihi itibariyle davacının iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, temin edilmiş, incelenmesinde; kaza tarihinin 20/12/2012 olduğu, kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu, davacının kazada yaya konumunda olduğu görülmüştür.

-Poliçe ve hasar dosyası temin edilmiş incelenmesinde kazaya karışan ... plakalı aracın davalı(eski ünvan ... Sigorta) nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde, 10/05/2012-2013 tarihleri arasında, (ZMMS) sigortası ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatının 225.000,00TL, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 225.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı Sigorta tarafından davacıya yapılan ödeme kaydına rastlanılmamıştır.

-Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir.

-Davacı hakkında kolluk marifetiyle sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır.

-Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

-Davaya konu kazaya ilişkin;... Karar sayılı ceza dosyası, uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde; sanık sıfatındaki ... plakalı araç sürücüsü sıfatındaki sürücü hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olmak suçu sabit görülerek neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği ve temyizen onanması sonucunda hükmün kesinleştiği görülmüştür.

Bilirkişi raporları:

-Maluliyetin tespiti hususunda Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 10/03/2023 tarihli raporda özetle "... Ayni ...'ın 20.12.2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle...

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %98 ve sürekli olduğu

Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetinin %100 oranında sayılacağı,

20/12/2012 tarihinden itibaren kişinin sürekli başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu..." belirtilmiştir.

-Hesap(aktüerya) hususunda alınan 22/11/2023 tarihli raporda özetle;

"...davacı Ayni ... lehine 1.440.636,46 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacı lehine 2.015.130,45 sürekli bakıcı gideri zararı hesaplandığı,

Davacının, davalı ... sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplam 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 225.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,

Davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 26.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 06.08.2021 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,

Dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun tespit edildiği..." hususları bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın trafik sigortası (zmms) poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Maluliyet tespiti hususunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilen maluliyet oranı esas alınmıştır. Kusur yönünden ise, dava konusu kazaya ilişkin kesinleşen ceza dosyası kapsamında; Adli Tıp Kurumu (İstanbul) Trafik İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 24/04/2013 tarihli raporda özetle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya Ayni Zeliha Akbaşı'ın ve kazaya karışan diğer dava dışı yaya Müteveffa ...'ın kusurlarının bulunmadığı tespit edildiğinden, Mahkememizce de kaza tespit tutanağı, dosya kapsamı ve ceza dosyası kapsamına göre aynı yöndeki kusur durumuna kanaat edildiğinden dosyamız kapsamında kusur hususunda ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

Yine kesinleşen ceza dosyası kapsamı nazara alındığında dava konusu trafik kazası sonucunda vefat meydana geldiği anlaşılmakla, olayda 2918 Sayılı KTK'nın 109/1. Maddesi atfıyla uygulama alanı bulan (uzamış)ceza zamanaşımı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85 ve 66. Maddeleri uyarınca 15 yıl olup, dava tarihi itibariyle henüz dolmadığından davalı yanın zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.

Toplanılan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;

20/12/2012 tarihinde, davalıya sigortalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, davalıya atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğu ve kaza tarihinden itibaren sürekli başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.440.636,46 TL ve bakıcı gideri zararının 2.015.130,45 TL olduğu nazara alınarak, poliçe limiti ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, davalıya yapılan başvurunun 8 iş günü sonrası, 06/08/2021 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu ve kazaya neden olan sigortalı aracın ticari niteliği gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren avans(ticari) faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle

1. Davanın KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik zararı olarak 225.000,00 TL ve bakıcı gideri zararı olarak 225.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 15.369,75. TL karar ve ilam harcından daha önce ödenen toplam 1.614,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 13.755,05. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 35.750,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 80,70. TL Peşin/nisbi Harcı, 1.534,00. TL Islah Harcı, 2.000,00. TL Bilirkişi ücreti, 304,50. TL Tebligat, Posta masrafı olmak üzere toplam 3.999,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00. TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023