Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/145 E. 2023/848 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/145 Esas - 2023/848

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/145

KARAR NO : 2023/848

DAVA : Banka Kredi Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Davası

DAVA TARİHİ : 19/02/2016

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlulardan ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. ve ...İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. arasında 28.03.2011 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesi ile 23.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın 23.09.2014 tarihli Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, davalı/borçlu şirketlere tahsis edilen kredi limiti doğrultusunda, davalı/borçlu şirketler lehine nakdi krediler kullandırıldığını ancak kullandırılan kredilerin davalı/borçlular tarafından vadesinde ödememesi üzerine, davacı banka tarafından, ...47. Noterliği 31.12.2015 tarih ve 43943 yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, verilen sürede borçlu şirketler ve kefilin bankaya kredi borçlarını ödememeleri üzerine, 19.01.2016 tarihinde ....Müdürlüğü'nün 2016/1672 Esas sayılı dosyasından 77.663.00 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, ödeme emrinnin tebliğ edilmesi üzerine, davalı/borçlular tarafından 27.01.2016 tarihli dilekçe ile: "bankaya böyle bir borçları bulunmadığı" iddiası ile borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçluların kötü niyetle takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ve takibin devamı ile kötü niyetle takibe itiraz eden davalı/borçluların takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi alacağının tahsili için alacaklı bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka, kredi kullanan asıl borçlu davalıların kredi borcunu vadesinde ödememesi sebebi ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçluların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalılar yasal sürede cevap vermeyerek, davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir. Buna göre davacı bankanın kredi sözleşmesine dayalı alacağının olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Davalılardan ...İnşaat A.Ş.'nin yargılama sırasında iflasına karar verilmekle, İİK.'nun 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, tasfiye tatiline karar verilmiş olmakla yargılamaya devam edilmiş, bu davalı yönünden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, ....Müdürlüğünün 2016/1672 esas sayılı takip dosyası ve banka kayıtları getirtilmiş, banka şubesindeki kayıtlar ve dosya üzerinde bankacı bilirkişiye banka alacağının hesabına yönelik hesaplama yaptırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan kayıtlar, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara göre;

Taraflar arasındaki Grup Genel Kredi Sözleşmesinin ... Katılım Bankası A.Ş. ile ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş., ...İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş arasında 5.000.000 TL limitli kredi açılmasına için anlaşmaya varıldığı, davalı ...'ın kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, 23.09.2014 tarihinde imzalanan Müteselsil Kefalet Ve Hesap Rehin Sözleşmesin de ...'ın müteselsil kefil ve rehin veren sıfatıyla alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş. 7.000.000 TL limit ile müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, ...47. Noterliğinin 03.12.2015 tarih 43943 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akdedilen sözleşmelere istinaden borçlu şirketlerin borçlarının muaccel hale geldiğini, nakdi ve gayri nakdi borçlarının 2 gün içerisinde ödemelerini ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhine göre davalı ...'ın 2.adresine gidildiği muhtar kaydı olmadığından 04.01.2016 tarihinde iade edildiği, 1.adresine gidildiğinde taşındığı muhtarlık kayıtlarında olmadığı için iade edildiği, davalı ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. 02.01.2016 gidildiği kapalı olduğu için görevliye teslim edildiği, diğer adresine 04.01.2016 tarihinde gidildiği taşındığı için iade edildiği, ...İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. de adresine 02.01.2016 tarihinde gidildiği taşındığı için iade edildiği, asıl borçlu davalılar ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş ve ...A.Ş. adreslerine 02.01.2016 tarihinde ulaştığı , ihtarda ödeme için belirlenen 2 günlük süre dikkate alındığında davalıların temerrüt tarihi 05.01.2016 olarak belirlendiği, davalı kefil ...'ın her iki adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, İİK:68/b maddesinin sadece kredi kullanan asıl borçlular yönünden uygulanabileceği, kefil için uygulanamayacağı, davalı kefil ... yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından , ....Müdürlüğü'nün 2016/1672 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhinde acra takibi yapıldığı, takipte 77.143,00 TL asıl alacak olmak üzere, toplam 77.663,00 TL tutarındaki nakdi TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 14,40 mahrum kalınan kar payı tahsili ve 1.200.000,00 TL halen mer'i bulunan Gayri Nakdi Teminat Mektubu Bedelinin depo edilmesi,takip devam ederken nakde dönüşmesi halinde takibe tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık %14,40 mahrum kalınan kar payı ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, davalılara takip talebinin 25.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde 27.01.2016 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Grup Genel Kredi Sözleşmesinin "Müşterek Müteselsil Borçlu Grup Firmalarının Hesap Kat'inden Sonraki Yükümlülükleri Ve Temerrüde Düşmeleri Halinde Uygulanacak Hükümler" başlıklı 26.maddesinde; "Müşterek Müteselsil Borçlu Grup Firmaları ve Kefiller, gerek bu sözleşmeden doğan borçlarını ve gerekse sair borçları gününde ve tam olarak ödemeyip temerrüde düştükleri taktirde Bankanın muaccel olan tüm alacağına gecikme tarihinden itibaren, alacağın sebebini teşkil eden projeye uyguladığı kar payı oranı üzerinden mahrum kalınan kar payı tahakkuk ettirebileceğini vergi ve fonları veya bunların yerine kaim olacak sair vergi ve fonları da Bankaya ödemeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir." düzenlemesinin yer aldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, sözleşme ve Merkez Bankası tebliği hükümleri doğrultusunda borçlunun hesaplarının kat edildiği tarihden, temerrüt tarihine kadar "Şirket Karttan" doğan borçlara temerrüt olarak %14,40 oranında mahrum kalınan kar payı esas alınarak takip tarihindeki borcun hesaplanmasının makul olduğunun tespit edildiği, nakdi alacak yönünden bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre; Davacı Bankanın, davalılar ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. ve ...'ın 20.01.2016 İcra takip tarihi itibariyle, 77.143,00.-TL Asıl Alacak Miktarı, 465,35 .-TL Mahrum Kalınan Kar Payı olmak üzere toplam 77.608,35.- TL Şirket Kredi Kartından kaynaklanan alacağının olduğu hesaplanmıştır. Davalı ...İnş.Müh.San.Tic.A.Ş.'nin ...4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/159 Esas, 2019/877 Kararı ile 04/12/2019 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı bankanın iflas tarihi itibari ile ...İnşaat Müh..Tic.San.Ltd.Şti'nin 75.880,80 TL asıl alacak, 44,344,74 TL mahrum kalınan kâr payı olmak üzere toplam 120.225,54 TL kayıt kabule esas alacağı olduğu tespit olunmuştur.

Gayrinakdi alacaklar yönünden, Genel Kredi Sözleşmesinin 5.11.maddesinde; "Banka, Müşteri lehine vermiş olduğu garantileri Sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen muacceliyet hallerinden herhangi biri gerçekleştiğinde, sürenin sonunu beklemeksizin geri iİsteyebilir. Müşteri, Bankanın bu konudaki yazılı talebinin kendisine ulaşmasında itibaren en geç iki gün içerisinde teminat mektubunu Bankaya iade etmeyi ve/veya Bankaya taahhüdünden kurtarmayı, bunu sağlayamadığı taktirde başkaca herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın aynı süre içerisinde garanti tutarını Banka nezdinde kar payı getirmeyen bir hesapta bloke etmeyi, o tarihe kadar işlemiş komisyon, vergi ve sair masrafları derhal ödemeyi, bu taahhütleri: yerine getirmediği taktirde temerrüde düşmüş sayılacağını ve Bankanın yasal yollara müracaat edebileceğini peşinen kabul edildiği" düzenlenmiştir. Bu sözleşme hükmüne göre davacı bankanın, davalı asıl borçlulardan mer'i teminat mektubunu depo talep etme hakkı bulunduğu, davalı kefil ... yönünden sözleşmede gayrinakdi alacaklardan sorumluluğunu gerektiren hüküm bulunmadığından, bu davalının gayrinakdi alacaktan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. lehine verilen 1315921 referans numaralı 65.500 TL bedelli ve 184 VT 588 referans numaralı 12.750 TL bedelli toplam 78.250,00 TL Mer'i Teminat Mektuplarının hesap kat ihtarnamesinde depo talep edildiği, ancak takip talebinde talep edilmediği, ...İnşaat Müh..Tic.San.Ltd.Şti lehine verilen Adalet Bakanlığı ...Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi için 600.000,00TL 17/04/2012 tarih, 184 VT 001633 referans numaralı ve 600.000,00 TL 13/04/2012 tarih, 184 VT 001632 referans numaralı toplam 1.200.000 TL tutarlı Teminat Mektuplarının ise süreli olduğu ve vadelerinin takip tarihinden önce 31/08/2020 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, davacı bankaca depo talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Buna göre; Dava kısmen kabul edilerek, davalılar ... İnşaat A.Ş. Ve ...'ın ....Müdürlüğünün 2016/1672 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 77.143 TL asıl alacak, 465,35 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 77.608,35 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %14,40 oranında kar payı uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 77.608,35 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 15.521,67 TL icra inkar tazminatının davalılar ... İnşaat A.Ş. Ve ...'dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı ...İnşaat A.Ş.'ye yönelik tahsil de tekerrür olmamak üzere iflas tarihi olan 04/12/2019 tarihi itibariyle hesaplanan 120.225,54 TL'nin davalı ...İnşaat A.Ş.'nin iflas masasına kayıt kabulüne, davacını fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1. Davalılar ... İnşaat A.Ş. Ve ...'a yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,

a)Davalıların ....Müdürlüğünün 2016/1672 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 77.143 TL asıl alacak, 465,35 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 77.608,35 TL üzerinden devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %14,40 oranında kar payı uygulanmasına,

b)Hükmolunan 77.608,35 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 15.521,67 TL icra inkar tazminatının davalılar ... İnşaat A.Ş. Ve ...'dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

c)Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davalı ...İnşaat A.Ş.'ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile,

a) Tahsil de tekerrür olmamak üzere iflas tarihi olan 04/12/2019 tarihi itibariyle hesaplanan 120.225,54 TL'nin davalı ...İnşaat A.Ş.'nin iflas masasına KAYIT KABULÜNE,

b)Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.301,43 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve tamamlama harcından alınan toplam 969,38 TL harcın mahsubu ile kalan 4.332,05‬ TL harcın davalılardan müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 1.002,88 TL harç giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yapılan 883,6‬0 TL tebligat ve posta gideri, 1.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.133,6‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.132,10 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7. HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.