Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/828 E. 2023/847 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/828 Esas - 2023/847

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/828 Esas

KARAR NO : 2023/847

DAVA : Bankacılık Kanunundan kaynaklanan Alacak

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Kanunundan kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması esnasında, davacı vekilince Mahkememize sunulan 08.12.2023 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye Garanti Bankası A.Ş.'nin müşterisi olan ... , müvekkiller ... ve ... 'e olan borçlarına karşılık olarak müvekkillere 5 adet çek verdiğini, müvekkiller ... ... b... borcuna karşılık olarak verdiği 5 adet çekin karşılıksız olduğunu öğrendiklerini, Türkiye ... Bankası Samanpazı Şubesi yetkililerinin 8012893 numaralı çek için sorumluluk bedelini ödedikleri halde... numaralı çekler için kanun gereği ödemekle yükümlü oldukları sorumluluk bedelini ödemediklerini beyan ederek davanın kabulü ile; ... yönünden, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/136828 sayılı takibi ve ... yönünden ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/135622 sayılı) icra takibiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere; 13.040,00-TL'nin 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08.12..2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirterek artan gider avansı ve harcın taraflarına iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde; davadan veya kanun yollarından feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4. Vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,

6. 235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023