Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/237 E. 2023/769 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/237

KARAR NO : 2023/769

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

ASIL DAVADA :

DAVACI/KARŞI

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ... -...

DAVALI/KARŞI

DAVACI : ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... ...

Av. ... -...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 29/04/2015

BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAH. 2015/252 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 29/04/2015

BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAH. 2017/105 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACI : ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... ...

Av. ... ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : ...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2017

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dava davacı vekili iddiasında özetle;

Davalı şirketin....

Müdürlüğünden almış olduğu "...müvekkilinin taşeron olarak

çalıştığını, müvekkil firmanın iş başlangıcında 350.000,00 TL bedelli teminat

senedi verildiğini, müvekkil firmanın üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, İller Bankasına iş

yapılarak teslim edildiğini, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan 818.000,00 TL alacakları bulunduğunu, davalının alacağını ödemediği gibi, kendisine teminat olarak verilen çekin düzenleme

tarihini 27.04.2015 günlü olarak tanzim ederek tahsil etmeye çalıştığını, davalı tarafın kendisine

vadesi boş olarak teslim edilen çekte tahrifat yaparak müvekkilin rızası dışında kendi isteklerine

uygun olarak tarih keşide ettiğini, bu konu ile ilgili olarak davalı şirket yetkilileri hakkında Ankara

Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin işin tamamını yaptığını,

davalı şirketin idare ile yapmış olduğu sözleşme gereği işin tamamı için taşeron kullanmasının yasak

olduğunu, bu durumun sözleşmenin fesih nedeni olduğunu belirterek, davalıdan alacaklı olduğunun

tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş olup, 03.02.2021 tarihli dilekçesiyle

dava değerini ıslah ederek 573.476,24 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava davalı vekili savunmasında özetle; Davacı tarafça verilen teminat

çekinde sözleşmeye göre şartları oluştuğu için, sözleşmeden ve yasalardan doğan haklarını kullandıklarını,

bir ödeme aracı olan teminat çekini şirket borcuna karşılık cirolamak suretiyle kullandıklarını,

ödenmeyen çekle ilgili olarak davacı ile birlikte aleyhlerinde ... sayılı

dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında

imzalanan 12.11.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında keşide ettikleri ihtarnamelere

rağmen davacı tarafça iş tamamlanmadığından, 26.01.2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi

feshettiklerini ve işi 3.şahıslara tamamlattıklarını, bu süreçte eksikliklerin tamamlanması için

3.şahıslara ...’ne KDV dahil 144.093,10 TL ve ....

KDV dahil 58.881,23 TL) olmak üzere toplam 202.974,33 TL imalatlar karşılığı ödeme

yaptıklarını, davacının 438.059,45 TL borçlu olduğunu, bu borcun ödenmesi için gönderdikleri

14.04.2015 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Karşı dava davacı vekili iddiasında özetle; Asıl davadaki vakıalara dayalı olarak, karşı davalıdan, 3.şahıslara ödediği toplam 202.974,33 TL imalat bedeli için şimdilik

10.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Birleşen ... Esas sayılı davada davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkiline ait Denizbank Merter Şb., 27.04.2015 keşide tarihli ve 350.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafça bankaya ibraz edilerek

işlem yapıldığını ve çek tazminat bedeli olan 1.200,00 TL’nin davalıya ödendiğini, davaya konu

çekin müvekkili tarafından taşeronluğunu yaptığı dava dışı M-Arslan İnş.Ltd.Şti’ne taşeron sözleşmesi gereği "

teminat çeki" olarak verildiğini, davalı şirket ile dava dışı M-Arslan İnş.Ltd.Şti’nin birlikte hareket

ederek teminat çekini hükümsüz bırakmak amacıyla çeki ciro ederek çekin bankaya ibrazını

sağladıklarını, bu olaylarla ilgili olarak dava dışı M-Arslan İnş.Ltd.Şti. hakkında Ankara

C.Başsavcılığı’na 2015/65794 Hz. numarasıyla suç durusunda bulunduklarını, müvekkilinin davalıya

herhangi bir borcunun bulunmadığını

belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Birleşen ... Esas sayılı davada davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı ... 'ne taşeron olarak iş yaptığını, yaptığı işler nedeniyle oluşan alacağına karşılık olarak dava konusu çeki aldığını, müvekkili şirketin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkili şirketin gerek geçmişten gerekse güncel işlerden dolayı alacaklarının mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin süreklilik arz eden işlerden dolayı ...'nin müvekkili şirkete ödemeler yaptığını, müvekkili şirketin yaptığı işe karşılık olarak aldığı çekin, iddia edildiği gibi teminat çeki olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, çekin üzerinde teminat olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını belirterek, davanın reddine talep etmiştir.

Birleşen ... Esas sayılı davada davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/11/2013 tarihinde ... işiyle ilgili olarak taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, 15.11/2013 tarihinde müvekkil firma tarafından davalı firmaya yer teslimi yapıldığını, sözleşmeye göre 01/06/2014 tarihinde işin bitirilmesi gerekirken, ek süre de verilmiş olmasına rağmen işin süresinde bitirilmediğini, müvekkil firmaca işlerin üçüncü şahıslara yaptırılması neticesinde müvekkil firmanın uğramış olduğu zararların, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tazmin ve tahsili talep ve dava etmiştir.

Davacı 13/07/2023 tarihinde davasını ıslah ederek talebini 243.505,60 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen ... Esas sayılı davada davalı vekili savunmasında özetle; Dava şartı yokluğunu ve ikame edilen davanın evveliyetle derderstlik itirazı doğrultusunda reddini, Bu talebimiz kabul görmez ise dosyanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalar, eser sözleşmesi kapsamında, bakiye alacağın tahsili, sözleşme kapsamında verilen teminat çekinden dolayı, çekin hamili 3.kişiye borçlu olmadığının tespiti ve sözleşme kapsamında 3.kişilere yaptırılan işlerin yükleniciden tahsili davasıdır.

Tarafların dayandıkları tüm deliller, dava konusu işe ilişkin sözleşme ve hakedişler dahil tüm kayıtlar getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraf vekillerinin itirazları ve rapor içerikleri gözetilerek, yeni bir heyetten rapor aldırılmıştır.

İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 22/05/2023 tarihli hükme esas alınan raporunda; "Asıl davanın, imalat bedelinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu, davacının imalat bedelinden kaynaklanan alacağının 789.114,15-TL., 350.000,00-TL. Teminat çeki tutarı alacağı olduğunun hesaplandığı, karşı davada; Davalı- k.davacı işsahibi tarafından davacı nam ve hesabına yaptırılan eksik kusurlu işler bedelinin 202.974,33-TL olduğu, bu tutarda alacaklı olduğu, Birleşen ... Esas sayılı dosyasında, davanın davacı Maksu tarafından teminat çeki hamiline karşı açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu, davacı yanca, davalı ... TTK 687. maddesi kapsamında kötüniyetli olduğuna dair bir kayıt sunulmadığı, bu nedenle davacının talebinin yerinde olmadığı, Birleşen ... Esas sayılı dosyasında, davanın, davacı işsahibi tarafından davacı nam ve hesabına yaptırılan eksik kusurlu işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, davacının, talebiyle de bağlı kalınarak 243.505,60-TL. Tutarında alacaklı olduğu" belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 12/11/2013 tarihli Haymana (....Ait Birim Fiyat Taşeron Sözleşmesinin dava konusu ile ilgili maddelerinde;

(7.3. maddesinde) "Taşeronun taahhüdündeki işlerin kısmi kabulü yapılmayacaktır."

(8.1.1 maddesinde) "Taşeron 350.000TL kesin teminat çeki vermiştir."

(8.4.1. maddesinde) "Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve taşeronun bu işten dolayı işverene herhangi bir borcunun olmadığı tespit edilmesi ile birlikte kesin hesap hak edişinin tanzim edilerek işverene sunulmasından sonra alınmıştan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı; kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise kalanı taşeronun Sosyal Güvenlik Kurumunda bu işle ilgili açtığı dosya altında ve aynı asgari işçilik prim oranını esas alarak SGK primlerini yatırdığını belgelemesinden sonra taşerona iade edilir."

(7.2. maddesinde) "Taşeron taahhüdün tümünü işyeri teslim tarihinden itibaren 01.06.2014 tarihine kadar yapım işlerini tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. İşletme süresinin başlangıcı işverenin belirlediği tarihten sonraki 365 gündür. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır. Sürenin hesaplanmasında havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez. Ancak mücbir sebeplerden veya şirketin uygun gördüğü hallerde ek süre verilebilir." Bu madde 22.10.2014 tarihli SÖZLEŞME ZEYİLNAMESİ başlıklı belge ile "Taşeron taahhüdün tümünü, taşerona işyeri teslim tarihinden itibaren 300 (üçyüz) takvim gününde tamamlayarak 08.09.2014 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. İşletme süresinin başlangıcı işverenin belirlediği tarihten sonraki 365 gündür. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır. Sürenin hesaplanmasında havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez. İşverenin her ne sebeple alırsa alsın aldığı süre uzatımı aynı şekilde taşerona da verilecektir." Şeklinde değiştirildiğini,

(20. Maddesinde) "Sözleşme konusu iş bitirilince genel olarak yapılan işleri kontrol edip varsa eksikleri taşerona bildirir. Böylece sözleşme konusu iş, işverence yapılacak geçici ve kesin kabul muayene ve kabul işlemlerine hazır hale getirilir. Gerek önce şirketin gerekse daha sonra işverenin tespit ettiği eksik ve kusurlar verilen süre içinde giderilir. Eksik ve kusurların şirket tarafından düzeltilmesi veya işverenin yapacağı her türlü nefaset ve cezalar taşeron alacaklarından kesilir”

(25. Maddesinde) “Sözleşme yapıldıktan sonra 33'üncü maddede yazılı hükümler dışında taşeronun taahhüdünden vazgeçmesi veya sözleşme ve eklerinde belirtilen yükümlülüklerinden herhangi birisine uymadığı takdirde işveren tarafından mukavele ve ihale dokümanında belirtilen oranda şirketten yapılacak her türlü gecikme cezaları aynen taşerona uygulanır ve kendisine ihtarname yazılarak on günlük bir süre verilir. Bu süre içinde taşeron ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmezse başka bir ihtar ve hüküm almaya gerek kalmaksızın şirket sözleşmeyi feshetmeye ve tek taraflı olarak hesap kesme hak edişi yapmaya yetkilidir. Sözleşme konusu kalan işler taşeronun nam-ı hesabına yaptırılır. Taşeronun taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı şirketin uğrayacağı zarar ziyan taşeron alacakları veya teminatlarından kesilir. Sözleşmenin uygulanması sırasında taşeronun 4735 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 25.maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."

(26.1. Maddesinde) “Bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, Taşeronun sözleşme, mukavele ve eklerine uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır. Bu madde 22.10.2014 tarihli SÖZLEŞME ZEYİLNAMESİ başlıklı belge ile; “Bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, alt yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır." Şeklinde değiştirildiğini,

(26.2. Maddesinde) "Taşeron sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her takvim günü için işverence şirkete uygulanacak gecikme cezası tutan aynı şekilde taşerona da uygulanır." Bu madde 22.10.2014 tarihli SÖZLEŞME ZEYİLNAMESİ başlıklı belge ile; "Alt yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde gecikilen her gün için, taşeronun sözleşme bedelinin 96 0,06 (on binde altı) oranında gecikme cezası uygulanır." şeklinde değiştirildiğini,

(27. Maddesinde) “Taşeronun sözleşme konusu işi yapmasından veya taşerondan kaynaklı herhangi bir sebepten dolayı; işverenin şirket ile yaptığı mukavelenin fesih olması halinde şirketin uğrayacağı her türlü zarar-ziyan taşerondan tahsil edilir."

Hükümleri bulunduğunu görülmüştür.

Somut olayda tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;... arasında 12/11/2013 tarihinde "... İnşaatı" işiyle ilgili olarak taşeronluk sözleşmesine dayalı akdi ilişki olduğu, asıl dava ve birleşen ... dosyası davacısı ....'nin alt yüklenici, asıl davada karşı davacı ve birleşen ...'nin üst yüklenici/iş sahibi, birleşen .... davalısının dava konusu çekin hamili olduğu ihtilafsızdır. Alt yüklenici ..'nin asıl davada ödenmeyen bakiye iş bedelini, birleşen ... dosyasında ise, dava dışı ....'ne teminat olarak verdiğini çekten dolayı çek hamili davalı ....'ne borçlu olmadığının tespitini, üst yüklenici M-Arslan Ltd.Şti. asıl davadaki karşı davasında ve birleşen.... Davalarında, davalı alt yüklenici namına 3. Kişiye yaptırılan iş bedelini talep etmiş, davalılar ise davaların reddini istemiştir.

Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibinin de bedelinin ödediğini kanıtlaması gerekir.

Taraflar arası sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin "birim fiyat" esaslı olduğu, davalının yükleniminde olan ... Genel Müdürlüğünden almış olduğu Haymana Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatının tamamının davacı yanca tamamlanmasının kararlaştırıldığı, iş bitiminin 01/06/2014 olarak kararlaştırılmış ise de, 20/10/2014 tarihli Zeyilname ile iş bitim tarihinin 08/09/2014 olarak revize edildiği görülmüştür. Davacı yan, sözleşme gereğince işi tamamlayarak teslim ettiğini, buna mukabil sözleşme gereği davalı yana tevdi edilen teminat çekinin tarihi doldurulmak suretiyle, davalı yanca üçüncü kişilere ciro edildiğini iddia etmekte, davalı ise, davacının hem işi geciktirdiğini, hem de ayıplı ve eksik imalatları bulunduğunu, bu nedenle sözleşmenin 26/01/2015 tarihinde feshedilerek, teminatının irat kaydedildiğini ifade etmektedir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan 20/10/2014 tarihli Zeyilname ile iş bitim süresinin 08/09/2014 olarak revize edildiği, davalı Ana Yüklenici ile İdare arasında 23/11/2014 tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiği ve İdarece tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların giderilmesi için davalı Anayükleniciye 15 günlük süre verildiği anlaşılmaktadır.

Geçici kabul, yüklenicinin işi tamamlayarak iş sahibine teslimi anlamına geldiğinden, eksik yahut ayıplı da olsa, ifa niteliğindedir. Kesin kabul işleminin idare tarafından onaylanması tarihine kadar yüklenicinin her türlü sorumluluğu devam eder. Geçici kabul, tamamlanmış inşaatın idare tarafından teslim alındığını kanıtlar. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41. Maddesinde de, işin tamamlanmamış kısmının %5'lik kısmını aşmaması halinde geçici kabul işlemlerinin ikmal edileceği, eksik işlerin geçici kabul tutanağında belirtilerek, eksik / ayıplı işlerin giderilmesi için yükleniciye süre verileceği, yüklenici tarafından giderilmemesi halinde, nam ve hesabına İdarece tamamlanacağı düzenlemesine yer verilmiş, yüklenicinin eksik/ ayıplı işler nedeniyle sözleşmenin feshedileceğinden bahsedilmemiştir. Davalı üst yüklenici, cevap dilekçesinde, 26/01/2015 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği beyan etse de, iş sahibi idare ile 23/11/2014 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile düzenlendiğinden, davacı taşeron tarafından eksik veya ayıplı olsa da, edim ifa edildikten sonra, sözleşmenin feshinin mümkün değildir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.1.1. maddesine göre davacı taşeronun 350.000 TL kesin teminat çeki verdiği düzenlemesinin yer aldığı, 8.4.1. maddesine göre; Taahüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve taşeronun bu işten dolayı işverene herhangi bir borcunun olmadığı tespit edilmesi ile birlikte kesin hesap hak edişinin tanzim edilerek işverene sunulmasından sonra alınmıştan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı; kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise kalanı taşeronun Sosyal Güvenlik Kurumunda bu işle ilgili açtığı dosya altında ve aynı asgari işçilik prim oranını esas alarak SGK primlerini yatırdığını belgelemesinden sonra taşerona iade edileceği düzenlenmiştir. İşin geçici kabulü 23/11/2014 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, davalı yanca, teminat çekinin 27/04/2015 tarihinde tedavüle konulduğu ve birleşen ... E. Sayılı dosyası davalısı ... sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasına davacı Şirket tarafından 455.012,55 TL. ödenerek dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı yanca teminat çekinin irat kaydedilmesi koşulları oluşmadığından, taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandığı ve davacı yüklenicinin, varsa davalı işsahibine borcu mahsup edilmek suretiyle, taraflar arasında kesin hesabı çıkartılmasında, teminat çeki tutarının da eklenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Asıl dava yönünden; Davacı alt yüklenicinin ödenmeyen bakiye hakediş alacağını harçlandırarak dava konusu yaptığı, teminat çeki bedelinin tahsiline yönelik talebinin olmadığı, bilirkişi heyetinin dosya kapsamına uygun yaptığı hesaplamaya göre davacının imalat bedelinden kaynaklanan 789.114,15 TL bakiye alacağının olduğu anlaşılmakla, asıl davada taleple bağlı kalınarak, dava kabul edilerek, 573.476,24 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi, alacağın 50.000 TL’sine dava tarihi olan 29.04.2015'den, 523.476,24 TL’sine ise ıslah tarihi olan 02/02/2021’den itibaren avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı namına 3. kişilere yaptırılan işler dolayısıyla, davalı yanca açılmış karşı dava ve ... Esas sayılı dosyada, karşı davaya dahil edilmeyen kısım alacak için dava açıldığı nazara alınarak, bu alacaklar ilgili davada değerlendirilmiştir.

Karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı üst yüklenici, davacı alt yüklenici nam ve hesabına yaptırılan eksik ve kusurlu işlerden kaynaklanan ödemelerin, davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ettiği, bilirkişi incelemesinde, karşı davacının, karşı davalının imalatlarındaki eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için dava dışı 3.şahıslar olan...'ne (KDV dahil) 144.093,10 TL,.... (KDV dahil) 58.881,23 TL olmak üzere toplam 202.974,33 TL ödeme yaptığı, ticari defter ve kayıtlarıyla tespit edildiği, bahse konu üçüncü kişilere kesilen faturaların anılan tarihteki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre karşı davacının 202.974,33-TL. karşı dava kapsamında alacaklı olduğu anlaşılmakla, karşı davanın kabulü ile 202.974,33 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, alacağın 10.000 TL’sine dava tarihi olan 08.06.2015, 192.974,33 TL’sine ıslah tarihi olan 13.07.2023’den itibaren avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı, davalı ....'ne karşı açtığı menfi tespit davasında, ... sayılı dosyasıyla icra takibine konu edilen teminat çekinden dolayı borçsuz olunduğunun tespitine karar verilmesi talep ettiği, davalı ise, M. Arslan Firmasının yükleniminde olan Tekirdağ İsale Hattı Kaba İnşaat ve Boru Döşeme İşlerine ilişkin taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacı ile dava dışı M.Arslan firması arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, çekin gerçek bir borç için kendilerine tevdi edildiğini savunmuştur. Bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile dava dışı ... Firmaları arasında 28/02/2014 tarihinde ... İşlerine ilişkin taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, davalı yanca kendilerine tevdi edilen dava konusu çekin .... Esas sayılı dosyasına konu edildiği, davacı şirketin 01/07/2015 tarihinde 438.745,10-TL. Ve 02/07/2015 tarihinde 16.267,45-TL. yatırılarak dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmaktadır. TTK'nun 687. Maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı, davalının davacı ile M-Arslan arasındaki hukuki ilişkiye vakıf olduğu, çekin teminat çeki olduğunu bildiği ve kötüniyetli olarak davacının zararına hareket ettiğini ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı üst yüklenicinin, davalı alt yüklenici nam ve hesabına yaptırmış olduğu eksik ve kurulu işlerden dolayı, 3. Kişiler yaptırılan ve asıl davada karşı davaya konu edilmeyen 251.168,36-TL. alacağının tahsilini talep ettiği, davacının ticari defterleri incelendiğinde, dava dışı ...'ne 348.962,34 TL ödeme yapılmış olup, talebin 198.618,99 TL olduğu, ...'ne 82.057,39 TL ödeme yapılmış olup, talebin 22.469,09 TL olduğu, ...ne 23.122,96 TL ödeme yapılmış olup, talebin 22.417,52 TL olduğu, söz konusu faturaların anılan tarihteki piyasa rayiçlerine uygun ve geçici kabul eksikliklerinde yer alan eksik ve kusurlu işler listesiyle uyumlu olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiştir. Buna göre; davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi uyarınca toplamda 243.505,60-TL. alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, 243.505,60 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, alacağın 10.000 TL’sine dava tarihi olan 09.02.2017, 233.505,60 TL’sine ıslah tarihi olan 13.07.2023’den itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle açılan davalarda aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

A)ASIL DAVADA:

1. Davanın KABULÜ ile; taleple bağlı kalınarak 573.476,24 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, alacağın 50.000 TL’sine dava tarihi olan 29.04.2015, 523.476,24 TL’sine ıslah tarihi olan 02/02/2021’den itibaren avans faizi uygulanmasına,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39.174,16 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 170,80 TL, ıslah harcı 8.940 TL ve tamamlama harcı 1.813,85 TL olmak üzere alınan toplam 10.924,65 TL harcın mahsubu ile kalan 28.249,51 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan 11.095,45 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan 324,60 TL tebligat ve posta gideri, 5.675 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.999,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 86.286,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

B)KARŞI DAVADA:

1. Davanın kabulü ile 202.974,33 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, alacağın 10.000 TL’sine dava tarihi olan 08.06.2015, 192.974,33 TL’sine ıslah tarihi olan 13.07.2023’den itibaren avans faizi uygulanmasına,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.865,18 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 170,80 TL, ıslah harcı 3.295,52 TL olmak üzere alınan toplam 3.466,32 TL harcın mahsubu ile kalan 10.398,86 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan 3.494,02 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan 762,92 TL tebligat ve posta gideri, 9.075 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.837,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 32.446,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

C)BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYASINDA:

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında alınan 5.956,64 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 5.686,79‬ TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan 410 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 54.320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

6. HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

D)BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

1. Davanın KABULÜ ile; 243.505,60 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, alacağın 10.000 TL’sine dava tarihi olan 09.02.2017, 233.505,60 TL’sine ıslah tarihi olan 13.07.2023’den itibaren avans faizi uygulanmasına,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.633,87 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 170,80 TL, ıslah harcı 3.987,70 TL olmak üzere toplam alınan 4.158,50 TL harcın mahsubu ile kalan 12.475,37 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan 4.186,10‬ TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 38.525,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ...

(E-imzalıdır)

Üye ...

(E-imzalıdır)

Üye ...

(E-imzalıdır)

Katip ...

(E-imzalıdır)