Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/795 E. 2023/731 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/795 Esas - 2023/731

T.C.

...

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/795 Esas

KARAR NO : 2023/731

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/11/2007

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Müvekkili banka tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1575 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi, ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9043 Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla davalılar aleyhine icra takibi başkatıldığı, davalıların borca ve imzaya itirazları neticesinde takibin durduğunu, davalı ... ile banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... 'ın GNGNK Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ayrıca ...'ın doğmuş ve doğacak tüm borçları için limit ipoteği verdiğini, 05.09.2007 ve 12.07.2007 tarihli sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığı şeklindeki itirazın kabul edilemeyeceğini, davalı borçlu ...'ın ilamsız takip ile yapılan 34.360,57 TL'lik kredi kartı alacağına kefil olmadığı yönündeki itirazının hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, vermiş olduğu ipoteğe ait Resmi Senet Akit Tablosunun 1. Maddesinde ''...her türlü sözleşmeden, kefaletlerinden.. Doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere.. Doğmuş ve doğacak borçlarının 60.000,00 TL'ye kadar ipotek vermeyi kabul ettiği'' hükmü bulunduğunu, Resmi Senet Akit Tablosunun 5. Maddesi gereği ayrıca 60.000,00 TL kefaleti bulunduğunu, asıl borçlunun ipotekle karşılanmayan borcu için haciz yoluyla ikinci bir takip yapıldığını, belirtilen alacakla ilgili kredilerin müvekkil ... tarafından alınmamıştır şeklindeki itirazların kabul edilemeyeceğini, tüm kredilerin ... tarafından kullanıldığını, 16.06.2006 tarihinde 30.000,00 TL, 29.06.2006 tarihinde 10.000,00 TL ve 12.07.2006 tarihinde 40.000,00 TL olarak kendisine ödeme yapıldığını, belirterek davalıların haksız itirazının iptaliyle takibin devamına ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bankanın yetkilisinin müvekkilini iğfal ederek kandırdığı ve bilgisizliğinden yararlandığını, müvekkilinin krediyle hiçbir ilgisinin olmadığını, davalı ...'ın bütün borçlarınına evini ipotek ettiğini, sadece kredi borcuna karşılık teminat ipoteği olarak verdiğini, banka borcuna karşılık olmadığını, ipotek miktarı kadar borçlu olduğunu, bunun dışındaki tutarlardan sorumlu tutulamayacağını, belirterek davanın esastan reddine, masraf, ücret ve vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Alacak dava açıldıktan sonra davacı ... Yönetim A.Ş. Tarafından temlik alınmış, temlik sözleşmesi geçerli olmakla davaya temlik alan-davacı sıfatıyla dahil edilmiştir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, temlik sözleşmesi bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacağın davacı banka ile davalı borçlu ... ve kefili ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. ...'ın banka ile asıl borçlu arasında imzalanmış olan GKS'lere 80.000,00 TL ile müteselsil kefil olduğu, BHS'de ise kefil imzasının bulunmadığı ancak ipoteğe bağlı Resmi Senet'ten kaynaklı 60.000,00 TL'lik tüm borca kefaleti nedeniyle toplam sorumluluk tutarının 140.000,00 TL olduğu, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefile derhal ödeme talebiyle gönderilen ihtarnamenin davalı asıl borçlu ve kefile 29.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme tarihinin resmi tatile gelmesi nedeniyle 31.08.2007 tarihinde temerrüt oluştuğu anlaşılmıştır. Bankanın GKS'nde temerrüt faizinin borçlu cari hesaplara uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı olarak uygulanacağı belirtilmişse de bankadan talep edilen ve bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranlarını gösteren tablo tarafıma ibraz edilmediğinden dava konusu BCH için uygulanan %35 faiz oranının iki katı olan %70 oranının tarafımca temerrüt faiz oranı, kredi kartı alacağı için ise TCMB tarafından ilan edilen %74,34 ve değişen temerrüt faiz oranlarının uygulanarak hesaplamalar yapılmıştır. Davacıların tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarları için olmak üzere GKS'den kaynaklanan alacakları için %70 ve kredi kartından kaynaklı alacaklar için TCMB tarafından ilan edilen oranlar üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, davacıların ayrıca icra inkar tazminatı talebi bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı banka ile davalılardan ... asıl borçlu ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla 80.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. ...'ın kefalet limiti 80.000.TL'dir. Asıl borçlu Cemal Çoban'a BCH kredisi ve kredi kartı kredisi kullandırılmıştır. Kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine ... 5. Noterliği'nin 14.08.2007 tarihli ihtarnamesi ile 44.362,12.TL borcun ödenmesi için davalı borçlulara ihtarname keşide edilmiş, 29.08.2007 tarihinde tebligatlar yapılarak 31.08.2007 tarihi itibariyle borçlular temerrüde düşürülmüştür. Borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 03.10.2007 tarihinde icra takibine geçilmiştir. Borçlulardan ... imza inkarında bulunmuştur. HMK 211/1a maddesine göre sözleşmedeki imzaları ile dosyada bulunan vekaletnamedeki imzalar birbiri ile uyumlu olduğundan imza inkarının reddi gerekmiştir. Davalı asıl borçlu tarafından genel kredi sözleşmesi ve ipotek belgesi ile teminat alınan kredilerin kullanılmış, fakat vadesi gelmesine rağmen borç ödenmemesi, ihtarname ile temerrüde düşürülmesi, bilirkişi raporu ile borcun varlığı ve faiz oranlarının tetkik edilerek borcun bulunduğu, takip tarihi itibariyle borcun ödenmediği, itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla açık ve ayrıntılı 27.10.2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2007/9043 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 88.868,94 TL BCH asıl alacağı 10.544,11 TL işlenmiş faiz 527,20 TL BSMV, 34.360,57 TL kredi kartı asıl alacağı, 567,64 TL işlenmiş faiz, 28,38 TL BSMV olmak üzere toplam 74.896,84 TL üzerinden devamına, BCH kredisi asıl alacağına takip tarihinden itibaren %70 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, kredi kartı asıl alacağına yıllık Merkez Bankası tebliği gereğince değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına (60.000,00 TL ipotek limiti gözetilmesine)

Takip çıkışının %20'si olan 26.979,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.116,20. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 684,70. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.431,50. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.710,28. TL vekalet ücretinin davacı ... AŞ'den alınarak davalılara verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 13,10. TL Başvuru Harcı, 684,70. TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 697,80TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan; 1.673,00. TL Bilirkişi ücreti, 304,25. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.977,25. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.837,18. TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

15/11/2023